DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Yapı Kooperatifi, konut üretmek amaçlı kurulmuş bir kooperatif olduğunu, diğer davacı da bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğunu, davalı Mehmet İmrahor ise davaya konu taşınmazları satın alan kişi olduğunu, dava konusu taşınmazların halen üçüncü/dördüncü kişiler üzerinde olması halinde bunlara davayı yöneltme haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu olan Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümler 2012 yıllarında davalıya satılmış göründüğünü, bu taşınmazların kooperatif tüzel kişiliğine ait olduğunu, herhangi bir karar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Yapı Kooperatifi, konut üretmek amaçlı kurulmuş bir kooperatif olduğunu, diğer davacı da bu kooperatifin üyelerinden birisi olduğunu, davalı Mehmet İmrahor ise davaya konu taşınmazları satın alan kişi olduğunu, dava konusu taşınmazların halen üçüncü/dördüncü kişiler üzerinde olması halinde bunlara davayı yöneltme haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu olan Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümler 2012 yıllarında davalıya satılmış göründüğünü, bu taşınmazların kooperatif tüzel kişiliğine ait olduğunu, herhangi bir karar alınmadan bu taşınmazların davalıya satıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların devir tarihinin ve şeklinin hayatın ve ticari örf-adetin olağan akışına uygun düşmemesi, taşınmazların devri için herhangi bir kooperatif genel kurul kararının olmaması nedeniyle yolsuz tescilin bulunması, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın tekrar el değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacak olup ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parseldeki B Blok ... ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu taşınmazların davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının ücretini peşin ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davacılar paranın ödendiğini daalının ispat etmesi gerektiğini iddia etmişler ise de, tapuda resmi şekilde yapılan satışta paranın alındığı zaten beyan edildiğini, resmi senetle paranın öden...