DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya İli, ... İlçesi, ..., ... Caddesi istikametinde bulunan göbeği dönerken davacıya arkadan çarpan davalı ... şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 20.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, 6.912,25 TL sigorta tarafından ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davacı aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya İli, ... İlçesi, ..., ... Caddesi istikametinde bulunan göbeği dönerken davacıya arkadan çarpan davalı ... şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 20.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, 6.912,25 TL sigorta tarafından ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davacı aracındaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek, değer kaybının davalı ... şirketinin 03.10.2022 tarihinde ödediği 6.912,25.TL. düşülerek ve davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden 10.10.2022 tarihinden, diğer davalının kaza tarihi olan 20.06.2022 tarihinden, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dava değerinin arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 750 TL olarak belirtilen değer kaybını arttırarak 23.087,75 TL olarak dava sigorta şirketi yönünden 10/10/2022 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250 TL olan araç mahrumiyet bedelini arttırarak 3.500 TL olarak davalı ...'ten kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2022 tarihli açıklama dilekçesinde; 1.000 TL olarak belirtilen dava değerinin 750 TL'sinin araç değer kaybı, 250 TL'sinin araç mahrumiyetine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ZMMS Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının suç oranı ile sınırlı olup, poliçe limit dahilinde olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin ispatlanması gerektiğini belirterek öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilmesini...