DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibareli ..., ..., ... tescil numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından 1991 tarihli ilk tescil tarihinden çok önce markanın kullanılmaya başlandığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 29 ve 30.sınıfta ... tescil numarası ve "..." ibaresi ile tescil ettirdiğini belirterek, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olması ve davalının kötü niyetli tescili nedeniyle gerçek hak sahipliği ve karıştırılma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/111 Esas KARAR NO: 2024/1426 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2017/359 E. - 2018/56 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibareli ..., ..., ... tescil numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından 1991 tarihli ilk tescil tarihinden çok önce markanın kullanılmaya başlandığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzerinin 29 ve 30.sınıfta ... tescil numarası ve "..." ibaresi ile tescil ettirdiğini belirterek, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olması ve davalının kötü niyetli tescili nedeniyle gerçek hak sahipliği ve karıştırılma ihtimali de göz önüne alınarak markanın hükümsüzlüğüne, davalı adına kayıtlı www...com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından beri kullanmakta olduğu "..." ibareli markasını 2002 yılında 29 ve 30.sınıflarda tescil ettirdiğini, ... tescil nolu markanın 2010 tarihinde ... tarafından kurulan firmaya devredildiğini, müvekkilinin markasının 29 ve 30.sınıflarda tescilli olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkili başvurusundan 3 ay sonra olduğunu, müvekkilinin markasından önce tescilli olan "..." markasında sadece "Nebati yağ, zeytinyağı, ayçiçek yağı" emtiaları bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini davacıdan önce kullanması ve tescil ettirmesi sebebiyle üstün hak sahibi olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın kısmen hükümsüzlüğüne, bu markanın davacının dayanağı olan markadan önce tescil edilmiş olması sebebiyle kazanılmış hakkına dayalı olarak daha sonraki tescile dair ... nolu markaya ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası üzerinde "... yağ, zeytinyağı ve ayçiçek yağı, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar.." emtiası üzerinde öncelik hakkı olduğunun davalı-karşı davacı tarafından kabul edildiğini, davalı-karşı davacının ... tescil numaralı markasının bu emtia için hükümsüz kılınması gerektiğini, "..." markasının müvekkili tarafından çok uzun süre tescilli olarak kullanıldığını, meşhur ve maruf hale getirildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, Davalı-karşı davacının kaza...