DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2019/511 Esas, 2021/2174 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2022/1388 Esas, 2023/4960 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin, bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarımlara sahip olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli modelini, aynı şekilde, hak sahibinden herhangi bir izin almadan taklit ettiğini ve tecavüz konusu ürünün piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu basiretli tacir ilkesine aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin satışlarının etkilendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/99 Esas KARAR NO: 2024/640 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/84 E. - 2018/303 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2019/511 Esas, 2021/2174 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2022/1388 Esas, 2023/4960 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin, bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarımlara sahip olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli modelini, aynı şekilde, hak sahibinden herhangi bir izin almadan taklit ettiğini ve tecavüz konusu ürünün piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu basiretli tacir ilkesine aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin satışlarının etkilendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilinin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, HMK m.107 çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğinde tasarımın itibar kaybından ötürü Mahkemece takdir edilecek itibar tazminatına hükmedilmesine, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak şartıyla, başlangıç ve gerekçe bölümlerinin bir özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIMI: Davacı vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.375,25 TL arttırarak, 5.375,25 TL'ya yükselttiğini, 20.000,00 TL manevi tazminat talebini aynen tekrar ettiğini, tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili davaya cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar ettiği kabul edilmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.10.20218 tarihli 2017/84 E. - 2018/303 K.sayılı kararıyla; "...Somut olayda, davalı tarafın www...com. isimli internet sitesinde satışa sunduğu ve davacı tarafa ait tescilli tasarım ile benzer olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine davalı tarafın kullanımının enge...