DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pike, yatak örtüsü, nevresim takımı imalatçısı olduğunu ve tasarımlarını ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısını kopyalayarak taklit ettiğini, haksız kazanç sağladığını, pike, yatak örtüsü, nevresim takımında binlerce seçenek olmasına rağmen, müvekkilinin tasarımının tamamen aynısını üreterek pazarladığını, Mahkemenin 2017/117 D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit yapıldığını, tespit sonucu düzenlenen raporda, tasarımların benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1315 Esas KARAR NO: 2024/839 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2017/537 E. - 2019/261 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pike, yatak örtüsü, nevresim takımı imalatçısı olduğunu ve tasarımlarını ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısını kopyalayarak taklit ettiğini, haksız kazanç sağladığını, pike, yatak örtüsü, nevresim takımında binlerce seçenek olmasına rağmen, müvekkilinin tasarımının tamamen aynısını üreterek pazarladığını, Mahkemenin 2017/117 D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit yapıldığını, tespit sonucu düzenlenen raporda, tasarımların benzer tasarım olduğunun saptandığını, tespit sırasında 700-1000 adet ürün bulunduğunun belirlendiğini, davalının müvekkilinin tasarım grubunda yer alan tasarımların üçünü birden taklit ettiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarıma tecavüzün tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/117 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 11.04.2011 tarihinden bu yana ev tekstili, perde ve ev eşyaları toptan ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ise 26.06.2015 tarihinde daha dar alanda faaliyet gösteren ve müvekkilinden daha az tanınan bir firma olduğunu, müvekkili bünyesinde binlerce ürün üretilip pazarlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmeye çalışıldığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/117 D.İş sayılı dosyasında sadece dış görünüşe bakıldığını, görünümün salt biçime indirgenemeyeceğini, müvekkili ürünü ile davalı yana ait ürünün birbirlerinden farklı olduklarını, tespit dosyasında 2. nevresim olarak tescil edilen ürünle ilgili bir tespit yapılmadığını, dava konusu ürünlerden nevresim ve yorgan kılıfı bakımından detaylı inceleme yapılmadığını, ürünler arasında tecavüze konu bir benzerlik olmadığını, 700-1000 adet olarak belirtilen ürünün dava konusu ürün sayısı olmadığını, ticari defterler incelendiğinde 200-250 adet ürün olduğunun anlaşılacağını, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Huku...