DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasını çok uzun yıllardır inşaat projelerinde kullandığını, davalı tarafından müvekkiline hitaben gönderilen ihtarnamede uzun yıllardır "..." markasının bir başka şirket tarafından sınıf 37. inşaat hizmetleri alanında tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafın müvekkiline hitaben keşide ettiği ihtarnamesinde "..." markasını kullanmayı bırakmasını, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiğini, ihtarnameden sonra müvekkili şirketin davalının varlığından haberdar olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/824 Esas KARAR NO: 2024/582 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/491 E. - 2018/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasını çok uzun yıllardır inşaat projelerinde kullandığını, davalı tarafından müvekkiline hitaben gönderilen ihtarnamede uzun yıllardır "..." markasının bir başka şirket tarafından sınıf 37. inşaat hizmetleri alanında tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafın müvekkiline hitaben keşide ettiği ihtarnamesinde "..." markasını kullanmayı bırakmasını, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiğini, ihtarnameden sonra müvekkili şirketin davalının varlığından haberdar olduğunu ve davalının "..." markasını adına tescil ettirmek için başvuru yaptığını gördüğünü, müvekkilinin SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca marka üzerinde hak sahibi olduğunu belirterek, bunlardan dolayı müvekkili şirketin uğrayabileceği zararlar açısından her türlü yasal başvuru haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 37. sınıfta ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin tescilli "..." markasına tecavüzünün tespiti ve önlenmesi için davacı aleyhine Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/133 Esas sayılı davasını açtıklarını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, "..." markasının uzun süredir müvekkili tarafından kullanıldığını ve TPMK tarafından müvekkili adına 14/12/2015 tarihinde 37. Sınıfta "İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika vb. inşaat hizmetleri" alanı da dahil olmak üzere 10 yıl süre için tescil edildiğini, davacıya Bakırköy ... Noterliğinin 20/06/2018 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğü davasının reddi gerektiğini, anonim şirket olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkiline ait tescilsiz markayı izinsiz kullandığını, kötüniyetli olarak "..." markasının tescilli olup olmadığını araştırmadıklarını, davacının bu tescil başvurusuna itiraz da etmediğini, marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğunu, davacının yaptığı inşaat işlerini özensiz yapması nedeniyle müvekkilinin markasının da zarar gördüğünü belirterek, hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞ...