DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... no'lu faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan dolayısıyla da tescile konu edilemeyecek bir ürün olduğunu, bu ürünün kalıp çalışmalarını tamamladıktan sonra üretime geçerek satışına başladığını, davalıya da 29/11/2006 tarihinde satış yapıldığını, davalının tescilini aldığı faydalı modelle ilgili buluş sahibi olmadığını ileri sürerek, yenilik unsuru taşımaması nedeniyle belgenin hükümsüzlüğüne, faydalı modeli esas bulanın davacı olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/757 Esas KARAR NO: 2024/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/432Esas 2018/125 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... no'lu faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, dava konusu bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan dolayısıyla da tescile konu edilemeyecek bir ürün olduğunu, bu ürünün kalıp çalışmalarını tamamladıktan sonra üretime geçerek satışına başladığını, davalıya da 29/11/2006 tarihinde satış yapıldığını, davalının tescilini aldığı faydalı modelle ilgili buluş sahibi olmadığını ileri sürerek, yenilik unsuru taşımaması nedeniyle belgenin hükümsüzlüğüne, faydalı modeli esas bulanın davacı olması nedeniyle faydalı modelin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; ... no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve iş bu tasarımın müvekkilim davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu faydalı model belgesinin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi ekindeki belgenin ise ... başvuru no'lu incelemeli patent belgesinin tarifnamesi olduğunu, iş bu tarifname ile ilgili davacının taraf sıfatının bulunmadığı gibi davanın açılması gereken zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, davacının taraflar arasındaki ilişkiye dayanarak (2013 yılına kadar 9 yıl süresince) müvekkili şirketin ürünlerinin kalıplarını yaptığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 09/11/2016 tarih ve 2014/94 E- 2016/160 K.sayılı karar ile davalı adına tescilli ... başvuru no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen karar; Dairemizin 10/04/2017 tarih ve 2017/200 E- 2017/1097 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın tasarımı tescil ettirdiği tarih dikkate alındığında 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gibi, kötü niyetli bir gasp yönünden ispat vasıtası sunulmadığı, hatta dinlenen tanık ...'ın davacı tarafın şirket ortağı olduğu dönemde söz konusu vana kalıbının kendilerine model olarak getirildiğini ve kendilerinin de bu kalıbı yaptığını, tasarımın davalı firmaya ait olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle, tasarımın gaspına yönel...