Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... plakalı ... marka otomobili 27.04.2018 tarihinde 320.733-TL bedel ile satın aldığını, araç 5.098 kilometredeyken direksiyon çevrildiğinde tık sesi geldiğini, yetkili servis ... Otomotiv'e 06.08.2018 tarihinde götürüldüğünü, servis tarafından parça değişimi gerektiği belirtilerek aracın 7 gün sonra teslim edildiğini, 07.09.2018 tarihinde 6.881 kilometrede aynı arıza meydana geldiğinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü,sorun giderilmeden aracın teslim edildiğini, aynı arızanın 3. kez tekrarı üzerine 17.09.2018 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü,aracın 2 aydan fazla serviste kaldığını,Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın gizli ayıplı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2257 KARAR NO: 2024/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2019/185 Esas 2021/731 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... plakalı ... marka otomobili 27.04.2018 tarihinde 320.733-TL bedel ile satın aldığını, araç 5.098 kilometredeyken direksiyon çevrildiğinde tık sesi geldiğini, yetkili servis ... Otomotiv'e 06.08.2018 tarihinde götürüldüğünü, servis tarafından parça değişimi gerektiği belirtilerek aracın 7 gün sonra teslim edildiğini, 07.09.2018 tarihinde 6.881 kilometrede aynı arıza meydana geldiğinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü,sorun giderilmeden aracın teslim edildiğini, aynı arızanın 3. kez tekrarı üzerine 17.09.2018 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü,aracın 2 aydan fazla serviste kaldığını,Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıp nedeniyle müvekkilinin araçtan beklediği verimi alamadığını belirterek, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 10.08.2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki talep sonucunu satış bedelinden indirim olarak ıslah ederek, 20.000-TL bedelin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 06.07.2018 tarihinde arızadan haberdar olduğunu, buna rağmen yasal sürede ayıp ihbarı yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini,davacının onarım için yetkili servise başvurarak onarım tercihinde bulunduktan sonra bu talebinden dönerek başka talepte bulunamayacağını,yasal sürede itiraz ettiklerinden tesbit raporunun müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, değişim talebinin hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; somut olayda denetime elverişli 21.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, satım sırasında direksiyon açı sensörünün bozuk olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen giderilebileceği ve onarım bedelinin 20.000-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği, somut olayda ayıbın orijinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilerek arızanın giderilebilmesi karşısında, TBK'nın 227/4 maddesi hükmü gereğince iyi niyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınarak, bilirkişi raporunda tespit edilen 20.000-TL onarım bedelinin tahsiline karar vermek gerektiği, ...