DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Aksaray Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan ve 31/10/2023 keşide tarihli ve 250.000-TL tutarlı lehtar ... Ltd. Şti'den teslim aldığı çekin zayi olduğunu, zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, çekteki tüm cirantalar ve keşideciye karşı takip başlattığını, çek bedelini icra baskısı ile çekte müvekkilinden önce cirosu bulunan ... Ltd. Şti'nden tahsil ettiğini, ... şirketinin kaşesinin ve kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1113 Esas KARAR NO: 2024/1432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 NUMARASI: 2023/788 Esas, 2024/413 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Aksaray Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan ve 31/10/2023 keşide tarihli ve 250.000-TL tutarlı lehtar ... Ltd. Şti'den teslim aldığı çekin zayi olduğunu, zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, çekteki tüm cirantalar ve keşideciye karşı takip başlattığını, çek bedelini icra baskısı ile çekte müvekkilinden önce cirosu bulunan ... Ltd. Şti'nden tahsil ettiğini, ... şirketinin kaşesinin ve kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu, bu şirketin paravan bir şirket olduğunu, davalının çeki ciro ile devralırken gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden aldığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalıya bu durumu bildirmesine rağmen çeki almalarında ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, 250.000-TL bedelli çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdatını talep ettiği ödemenin çekte kendisinden önceki ciranta konumunda bulunan ... San.Ltd. Şti tarafından yapıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının çekin çalındığını ispatlayamadığını, kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın öncelikle aktif husumet nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın takip borçlusu tarafından açılan İİK 72/7 maddesine dayalı istirdat davası niteliğinde olduğu, çek üzerindeki kayıtlardan davacının üçüncü ciranta olduğu davaya konu istirdatı talep edilen borcun çek lehdarı olan dava dışı ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, bunun dava dilekçesinde hem davacı tarafından hem de cevap dilekçesinde davalı tarafından dile getirildiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu çeke ilişkin olarak istirdatını talep ettiği bedel üzerinde hak sahipliğini ispat edemediği bu haliyle davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek, müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu, aktif husumet yokluğundan söz edile...