İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında başlayan "Maaş Ödemeleri Protokolü" akdedildiğini, protokolün 10.1 maddesinde, maaş ödemelerini davalı banka üzerinden yapılması durumunda davalı banka, reklam, tanıtım satış ve sair bankacılık hizmetleri için müvekkili şirkete 3 yıl için toplam 194.000,00-TL ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bedelin müvekkili şirketin düzenlediği 06.04.2017 tarihli faturaya istinaden davalı banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davalı banka 04/2017-04/2020 dönemine ilişkin ödemesini ifa ettiğini, taraflar arasındaki maaş ödemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1191 Esas KARAR NO : 2026/142 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2024/54 Esas, 2024/313 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 2017 yılında başlayan "Maaş Ödemeleri Protokolü" akdedildiğini, protokolün 10.1 maddesinde, maaş ödemelerini davalı banka üzerinden yapılması durumunda davalı banka, reklam, tanıtım satış ve sair bankacılık hizmetleri için müvekkili şirkete 3 yıl için toplam 194.000,00-TL ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bedelin müvekkili şirketin düzenlediği 06.04.2017 tarihli faturaya istinaden davalı banka tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davalı banka 04/2017-04/2020 dönemine ilişkin ödemesini ifa ettiğini, taraflar arasındaki maaş ödemeleri protokolünün 11. maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1'er yıllık dönemler halinde yenileneceğini ve 2 ay önceden bildirmek koşulu ile fesih edebileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilk 3 yıllık sözleşme 2020 yılı nisan ayı başında sona ermiş ve akabinde 1 yıl süre ile yenilendiğini, 2020 yılı nisan ayında yenilenen sözleşme, Kadıköy 30.Noterliği'nin .....04.2021 Tarih ve .... yevmiye numaralı 26/04/2021 ihtarnamesi ile 2 ay önceden bildirimde bulunularak ....07.2021 tarihi itibari ile fesih edildiğini, davalı bankaya gönderilen fesih ihtarnamede, yenilenen sözleşme gereği yeni döneme ait promosyon bedeli olan net 64.666.- TL.'nın ödenmesinin de talep edildiğini, davalı bankanın ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin 30/11/2021 tarihli .......... numaralı 63.935,59 TL + KDV den ibaret 75.444.-TL. bedelli faturayı düzenlediğini ve ve e-fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması sebebiyle de İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davanın kabulü ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dava dilekçesinde, alacağının doğum tarihi olarak 04.2020 tarihini belirtmiş olup buna ilişkin talebini içerir ihtarnamesinin ise 26.04.2021 tarihli olduğunu belirttiğini, bu durumda davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddini, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takibe itirazlarının yerinde olduğunda davanın tümden reddini davacı aley...