DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 15.000,00-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla; müvekkili ...nın imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/718 Esas KARAR NO: 2024/1792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2023 NUMARASI: 2022/535 Esas,2023/135 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 15.000,00-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla; müvekkili ...nın imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 20.742,94 TLnin ödeme tarihi olan 11.08.2022 tarihinden itibaren faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetin müvekkili şirkete ... A.Ş. tarafından ciro edilmesi sonucu ulaştığını, müvekkili şirketin senedi alırken bahsi geçen imzanın çoktan senet üzerinde bulunduğunu, senedi elinde bulunduran yetkili hamilin keşidecinin veya aradaki diğer cirantaların imzasını kontrol etmek gibi bir yükümlülüğü olamayacağını ve olmasının da mümkün olmadığını, senedin müvekkili şirkete ciro edilirken lehtar... A.Ş. tarafından atılan imzanın geçerliliğinin de tartışmasız olduğunu, bu hususa karşı hiç kimsenin bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının kötü niyetli ve dayanaksız olduğunu, senetteki imzanın taklit edildiğinin açık olduğunu, ancak bu taklit ya davacı ... ya da kendi yanında çalıştırdığı kişilerce yapıldığını, senet üzerinde imzanın yanı sıra davacı ...ya ait kaşe de bulunduğunu, işbu imzanın davacı ...ya ait olmaması durumunda şahsına ait ve üzerinde ismi bulunan kaşenin icra takibine konu senette bulunması mümkün olmadığını, davacıya ait kişisel kaşenin de senette mübrez olduğu bir durumda senet üzerindeki imzanın davacı tarafından atılmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keşideci ... ve lehtar ... A.Ş.'ye ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, senet üzerindeki imzada sahtelik yaratmak TCK kapsamında suç teşkil ettiğini, davanın lehtar ... A.ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: " 1-Davacının davasının kabulü ile; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra t...