Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin ... İşletmesi, turizm sektöründe faaliyet gösteren T.C. Turizm Bakanlığı tarafından verilen Turizm İşletme Belgesine sahip kurumsal bir işletme olduğunu, ... işletmesi'nin bankacılık işlemlerini toplamda 30 adet TL ve döviz vadesiz mevduat hesabı ve çok sayıda TL ve döviz vadeli mevduat hesabında kasa ve banka sorumlusu olarak çalışan ... eliyle yürüttüğünü, 2005 yılından 09.04.2012 tarihine kadar "Davalı bankanın kendisine özel olarak bastırdığı/ürettiği orjinal antetli dekontlarla/makbuzlarla düzenlenmiş belgelerle, yine özellikle davalı bankanın kaşeli, imzalı mutabakat mektupları/yazılarıyla, yine banka şubesinin faks makinesini kullanmak suretiyle vekiledeni şirketi 3.639.057,27-TL zarara uğrattığını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/479 Esas KARAR NO :2024/641
DAVA:Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/11/2014 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin ... İşletmesi, turizm sektöründe faaliyet gösteren T.C. Turizm Bakanlığı tarafından verilen Turizm İşletme Belgesine sahip kurumsal bir işletme olduğunu, ... işletmesi'nin bankacılık işlemlerini toplamda 30 adet TL ve döviz vadesiz mevduat hesabı ve çok sayıda TL ve döviz vadeli mevduat hesabında kasa ve banka sorumlusu olarak çalışan ... eliyle yürüttüğünü, 2005 yılından 09.04.2012 tarihine kadar "Davalı bankanın kendisine özel olarak bastırdığı/ürettiği orjinal antetli dekontlarla/makbuzlarla düzenlenmiş belgelerle, yine özellikle davalı bankanın kaşeli, imzalı mutabakat mektupları/yazılarıyla, yine banka şubesinin faks makinesini kullanmak suretiyle vekiledeni şirketi 3.639.057,27-TL zarara uğrattığını, bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda da tespit edildiği üzere, bu duruma davalı ... Bankası personellerinin imkan ve zemin hazırladığını, bankanın iç işleyişindeki dikkatsizlik, tedbirsizlik ve özensizliği nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, çalışan ...'in görevinin kendisine emanet edilen paraları bankaya götürüp şirket hesabına yatırmak olduğunu, ancak bu kişinin 7 yıl boyunca devam eden eylemleriyle muhtelif tarihlerde paraları yüzlerce defada zimmetine geçirdiğini, bununla birlikte, her 3 ayda bir geçici vergi dönemlerinde, vekiledeni şirketin muhasebe kayıtlarında görülen paranın, davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunup bulunmadığını teyit/kontrol için her yıl 4 defa olmak üzere, geçen dönemde onlarca kez vekiledeni şirketin gönderdiği mutabakat mektuplarına/ yazılarına, davalı bankanın kaşeli imzalı cevaplarında, fiilen olmayan tutarların "varmış gibi' gösterildiğini ve vekiledeninin yanıtıldığını, ... tarafından gerçekleştirilen bu hukuka aykırı eylemlere, davalı banka çalışanlarının ağır kusurlu eylemlerinin sebep olduğunu, ...'in davalı banka bilgisayarlarından dekont yazdırmak için sadece banka personelinin kullanması gereken davalı bankanın özel olarak bastırdığı antetli boş orjinal banka dekontlarını kullandığını, dekontların yanı sıra üzeri doldurulmaya müsait davalı bankanın orjinal kaşeli boş evraklarını da temin ettiğini, bu durumun davalı banka personelinin 1-2 kez dalgınlığından yararlanılarak yapılan işlemler olmadığını, 7 yıl boyunca ...in birçok kez bu evrakları temin edebildiğini, davalı Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan Teftiş Raporunda da belirtildiği üzere; banka personelinin hem kendi iç prosedürlerine uymadığını, hem de ...'in suç teşkil eden eylemlerine imkan sağladığını, hatta mutabakat mektuplarında çift imza olması gerekirken, aksine banka personelinin tek imza attığını, bazılarının ise imza yetkis...