DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 18/08/2021 tarihinde davalı ---------- işleteni olduğu --------- plaka sayılı aracı davalı ---------- sevk ve idaresinde iken--------- Mahallesi ----------- Caddesinde ilerleyen müvekkilinin------------ plaka sayılı aracının önüne kırmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------------ başvuru sonrası düzenlenen bilirkişi raporu neticesinde 41.890,32 TL hasar bedeli oluştuğunu, müvekkilinin aracını kasko şirketine yaptırdığı için karşı tarafın zorunlu mali...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/254 Esas KARAR NO: 2024/734 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 18/08/2021 tarihinde davalı ---------- işleteni olduğu --------- plaka sayılı aracı davalı ---------- sevk ve idaresinde iken--------- Mahallesi ----------- Caddesinde ilerleyen müvekkilinin------------ plaka sayılı aracının önüne kırmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------------ başvuru sonrası düzenlenen bilirkişi raporu neticesinde 41.890,32 TL hasar bedeli oluştuğunu, müvekkilinin aracını kasko şirketine yaptırdığı için karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ---------Ş.'nin 33.832,10 TL'yi rücuen ödediğini, bakiye 8.058,22 TL hasar bedeli ile 9.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince ödenen 1.435,90 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye 7.564,10 TL değer kaybı kaldığının tespit edildiğini, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davacının iddia ve taleplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin tahkim yargılamasında taraf olmadığını, tahkim yargılamasında aldırılan bilirkişi raporuna karşı beyan ve hakem heyeti kararına karşı itiraz haklarının olmadığını, dolayısı ile yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ihtar vs keşide etmeden direkt olarak icra tehdidinde bulunmasının ve müvekkilinden bağımsız nitelik taşıyan hakem kararına dayanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kazaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın ne şekilde olmuş olabileceğinin taraflarınca bilinmediğini, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarının kendilerince kabul edilmediğini, söz konusu araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu aracın daha önce de başka kazalara karıştığını, bir kez orjinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının iddialarının maddi gerçeklere aykırı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hiçbirini kabul etmediklerini, tahkim kararı delil niteliğinde bulunduğundan d...