DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu ----- Aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ---- plakalı aracın dava dışı sürücü ----- istikametinden ---- istikametine doğru seyir halindeyken 595-12 8 km. Geldiği sırada yolda bulunan yabani hayvana (domuz) çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra mvekkili aracıyla olay mahalinde park halindeyken davalı şirket sigortalısı ----- plakalı araç ön kısımlarıyla müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/586 KARAR NO : 2024/541
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu ----- Aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ---- plakalı aracın dava dışı sürücü ----- istikametinden ---- istikametine doğru seyir halindeyken 595-12 8 km. Geldiği sırada yolda bulunan yabani hayvana (domuz) çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra mvekkili aracıyla olay mahalinde park halindeyken davalı şirket sigortalısı ----- plakalı araç ön kısımlarıyla müvekkil şirket sigortalısı aracın yan kısımlarına çarptığını, davalı şirket sigortalısı ------ Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesi uyarınca "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralını ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU, müvekkili şirket sigortalısı ------ ise Karayolları Trafik Kanunu 81/1-a maddesi uyarınca "a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak," kuralını ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU olduğunu, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84'te yazılı hiçbir kural ihlal edilmediğinden meydana gelen kazada her iki taraf da TALİ KUSURLU olduğunu, her iki tarafın da tali kusurlu olduğu trafik kazalarında kusur oranları %50 olarak belirlendiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklar uyarınca kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her iki tarafın da meydana gelen kazada asli kusurlu olması halinde kusur oranları %50 - %50 olarak belirlendiğini, yapılan rücu başvurusunda borçlu şirket sigortalısının %25 kusurlu olduğunu iddia ederek 19.792,5 TL ödeme yaptığını, eksik 19.792,50 TL bakiye zarar ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş 367,25 TL avans faizi olmak üzere toplam 20.159,75 TL nin ödenmesi amacıyla ---- İcra Dairesi -----Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda müvekkili şirkete sigortalı ------ plakalı aracın; hak sahibi ile mutabakata varılan rayiç bedelin 273.000,00 -TL; aracın sovtaj bedelinin 193.830,00-TL rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde tazminat tutarının 79.170,00-TL olduğunun hesaplandığını beyan ile, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun -----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı icra takibine yaptığı haksız...