DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilince davalıya satılan çimento bedelinin bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin cari hesabında bulunan bir kısım satım faturası alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamın ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1404 KARAR NO:2024/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2021 NUMARASI:2017/1002 Esas - 2021/186 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilince davalıya satılan çimento bedelinin bir kısmının ödenmediğini, müvekkilinin cari hesabında bulunan bir kısım satım faturası alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamın ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi taraflar arasındaki 08.09.2016 tarihli mutabakat gereğince 4.619,12 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme ilişkisinde satıcı olarak yer aldığını, çeşitli yerlerde temin edilerek davacıya satılan dökme çimento emtiası için fatura düzenlendiğini ve bu faturaları davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, sözleşmenin ifa ile sona erip, tarafların borç ve alacak hususundan mutabık kaldıktan sonra 07.09.2016 tarihinde düzenlenen fiyat farkı faturası açıklamalı 284.000,00 TL'lik faturanın gönderildiği, elektronik faturanın düzenlenme nedeni anlaşılamadığını ve davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle 11.12.2016 tarihli faturanın düzenlenerek iade yapıldığını, fiyat farkı faturasının herhangi bir hukuki nedenle bulunmadığını, taraflar arasında fiyat farkı düzenleneceğine ilişkin bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, tarafların kararlaştırdığı bedel üzerinden düzenlenen faturaların, davacı tarafından çekincesiz olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki çimento satışı konusunda yapılan anlaşma gereğince davalı şirketin çimento bedellerine fiyat ve vade farkı uygulaması nedeniyle fazladan ödeme yapıldığı iddiasıyla bu fazla bedele ilişkin fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının ...as sayılı dosyasında ticari ilişki gereğince fiyat ve vade farkına dayanan cari hesap alacağına dair fatura bedelini icra takibine koyduğu, davalı borçlunun da borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dosyada kök rapordan ...