DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar başta olmak üzere... Grubuna ait firmalarla... Medyanın kontrolünde 01.10.2018 tarihinde özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının 08.10.2018/07.10.2019 tarihleri arasında özel güvenlik işini yürütme yükümlülüğünü üstlendiğini, davalıların bu hizmet karşılığı bedel ödemeyi ve davacının hizmeti yerine getirirken yapacağı tüm masrafları karşılamayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalıların ... 54. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 KARAR NO : 2024/643
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar başta olmak üzere... Grubuna ait firmalarla... Medyanın kontrolünde 01.10.2018 tarihinde özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının 08.10.2018/07.10.2019 tarihleri arasında özel güvenlik işini yürütme yükümlülüğünü üstlendiğini, davalıların bu hizmet karşılığı bedel ödemeyi ve davacının hizmeti yerine getirirken yapacağı tüm masrafları karşılamayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalıların ... 54. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini davalı tarafından sözleşmenin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalıların noter memuru vasıtasıyla elden tebligat yaparak sözleşmeyi bir günde feshettiklerini, davalılar tarafından fesih ihtarnamesinden önce müvekkili şirkete herhangi bir ihtar ve bildirimde bulunulmadığını, sözleşmede derhal fesih hakkının kullanımının belirli şartlara tabii olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan fesih usulüne uyulmadığını, sözleşmenin 8.3.maddesi uyarınca sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasında bulunan tarafın ihlalin sona erdirilmesi için yazılı talepte bulunması gerektiği ve ihlalin sona erdirilmemesi halinde derhal fesih imkanının bulunduğu, davalıların sözleşmeyi fesih usulünün ticari teammüllere ve hukuka aykırı olduğu, derhal fesih hakkının sınırsız olmadığı, dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerektiği, sözleşmedeki ihtar süresine uyulmaması sebebiyle müvekkilinin elde edeceği 30 günlük hak ediş ve 2 aylık hizmet süresindeki hak edişten mahrum bırakıldığını, sözleşmenin feshe ilişkin 8.2.maddesine göre tarafların 30 gün önceden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği bu durumda dahi müvekkilinin 2 ay daha geçici hizmet vermeye devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığı, müvekkilinin hem itibar hem de maddi olarak zarara uğradığı, 3 aylık hak ediş bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği, müvekkili şirketin sözleşmeye olan inancıyla çeşitli yatırımlar yaptığı, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle bu yatırımların da konusuz kaldığı, davacının bu sebeple uğradığı zararların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun zamandır güvenlik alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, davalıların haksız feshi ile bir gecede onlarca kişinin işsiz kaldığını, müvekkilinin sektördeki itibarının zedelendiğini, müvekkilinin isminin davalıların haksız eylemleri sebebiyle basında ticari itibarına yakışmayacak haberlerle anıldığını bu sebeple manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 3 aylık hak edi...