Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/594 · K. 2024/937
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 K. 2024/937

E. 2021/594K. 2024/93710 Aralık 2024
cezai şarttazminatsatış bedelisözleşme süresibilirkişi raporuzarar tazminimakul süreticari faaliyetyoksun kalınan karistinaf yolualacağın tespitivade farkısözleşme serbestisisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili eski ticari unvanının ... Tic. A.Ş. olduğunu, ... Tic. A.Ş. ile birleşme yapılmasının ardından ise ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili ile 1 numaralı davalı ...arasında 12.11.2018 tarihli ve 5 yıl süreli bir LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile LPG Otogaz Bayilik Protokolü akdedildiğini, 2 numaralı davalı ...'ın ise işbu sözleşmeleri garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin devam etmesi esnasında müvekkiline herhangi bir ihtar yapılmaksızın davalının bayilik lisansını dava dışı ... Ltd. Şti' ne devrettiğini ve bayilik lisansının 19.03.2021 tarihinde sonlandığını, bu sebeple bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunu, davalının haksız feshi sebebi ile müvekkilinin sözleşme gereği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2024/937

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili eski ticari unvanının ... Tic. A.Ş. olduğunu, ... Tic. A.Ş. ile birleşme yapılmasının ardından ise ... Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili ile 1 numaralı davalı ...arasında 12.11.2018 tarihli ve 5 yıl süreli bir LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile LPG Otogaz Bayilik Protokolü akdedildiğini, 2 numaralı davalı ...'ın ise işbu sözleşmeleri garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin devam etmesi esnasında müvekkiline herhangi bir ihtar yapılmaksızın davalının bayilik lisansını dava dışı ... Ltd. Şti' ne devrettiğini ve bayilik lisansının 19.03.2021 tarihinde sonlandığını, bu sebeple bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunu, davalının haksız feshi sebebi ile müvekkilinin sözleşme gereği cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklarının ortaya çıktığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokolde yer alan maddeler gereğince hesaplanan kar mahrumiyetinin 62.370,000-TL, cezai şart tutarının da yine aynı tutarda 62.370,000-TL olduğunu, bu alacakların ödenmesi isteği ile müvekkili tarafından davalılara ... 25. Noterliği nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak dava tarihi itibari ile davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, şimdilik 62.370,000-TL tutarında cezai şart alacağı ile şimdilik 62.370,000-TL tutarında kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 124.740,000-TL nın, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek olan bayilik sözleşmesinin 8/4. Maddesinde yazılı olan anapara faizi ve aylık %7 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirket ile ... A.Ş. Arasında 12.11.2018 tarihli bir LPG Otogaz Bayi Protokolü akdedildiğini, sözleşmenin feshine kadar olan süreçte müvekkillerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak fesihten önce 3 ay süresince davacı tarafından müvekkili bayiye hiçbir mal teslimi yapılmadığından dolayı sözleşmenin fiilen sona ermesine davacının sebebiyet verdiğini, 3 ay boyunca ürün temin etmeyen davacının herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye istinaden taraflarınca cevaben ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmenin geçerli olduğu 2,5 yıllık süreçte davalı tarafından herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yarg...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/235 · K. 2024/935

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/420 · K. 2024/939

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/49 · K. 2024/931

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/807 · K. 2024/932

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/227 · K. 2024/936

10 Aralık 2024