DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma işyerinin güvenliği için davalı firma ile 21/06/2021 tarihli ... imzaladığını, 27/08/2021 günü 07:00'da müvekkili firmanın ... adresinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda işyerinde bulunan müvekkili firmaya maliyeti 4 TL olan 24 bin adet kız şortu, maliyeti 3,5 TL olan 30 bin adet kız külotu, maliyeti 15 TL olan 1000 adet takım halinde çocuk atlet ve külot, maliyeti 5 TL olan 6500 adet çocuk atleti, maliyeti 80 TL olan 720 adet bayan pijaması çalındığını, adetleri ve müvekkili firmaya ait belirtilen malların toplam maliyetinin 306.100,00-TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/842 Esas KARAR NO : 2024/282
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma işyerinin güvenliği için davalı firma ile 21/06/2021 tarihli ... imzaladığını, 27/08/2021 günü 07:00'da müvekkili firmanın ... adresinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda işyerinde bulunan müvekkili firmaya maliyeti 4 TL olan 24 bin adet kız şortu, maliyeti 3,5 TL olan 30 bin adet kız külotu, maliyeti 15 TL olan 1000 adet takım halinde çocuk atlet ve külot, maliyeti 5 TL olan 6500 adet çocuk atleti, maliyeti 80 TL olan 720 adet bayan pijaması çalındığını, adetleri ve müvekkili firmaya ait belirtilen malların toplam maliyetinin 306.100,00-TL olduğunu, çalınan bu mallara ilişkin müvekkili firmaya kesilen faturaların da dilekçeye ek olarak sunulduğunu, müvekkili şirketin işyerine elektronik güvenlik sistemi takılacak olduğunu, işyeri kapısının hareketliliğine bağlı olarak alarm, olası hırsızlık durumlarında işyerinin içerisine ve dışarısına siren sesi verilmesi ve kapıya bağlı hareketlilik durumunda müvekkili firma dışındaki hareketliliklerde firma yetkilisine bilgi verme yükümlülüğü davalı güvenlik firması üzerinde olduğunu, davalı firma 07:01 saatinde müvekkili firma yetkilisi ...'ın ... numaralı telefonu aradığını, kapıdan sinyal geldiğini, işyerinde bir hareketlilik olduğunu, bu hareketlilikten haberi olup olmadığının sorulduğunu, firma yetkilisi ... da kendisinin evde olduğunu, hareketlilikten haberdar olmadığını, gelenlerin hırsız olabileceğini belirttiğini, 07:04 saatinde kolluk görevlilerinin haberdar edildiğini, hırsızların iş yerine girip 10 dakika boyunca malları çaldığını ancak hırsızlar ayrıldıktan sonra müvekkili firma yetkilisi haberdar edildiğini, davalı firmanın ilk kusurunun bu olduğunu, daha sonradan aynı gün davalı firma tarafından hırsızlık olayınını gerçekleştiği adreste inceleme yapmak amacıyla servis ekibi gönderildiğini, gelen servis teknisyeninin işyerinde ve güvenlik sistemlerinde incelemelerini yaptığını ve bir servis formu düzenlendiğini, servis formunda güvenlik sisteminin montajından sonra servisin gelip alarm sistemini aktif hale getirmediğini, sirenlerin programdan açılmadığı ve çalmadığı tespit edildiğini, davalı firmanın sözleşmedeki asli edimlerini yerine getirmediğini, meydana gelen zarardan asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüyle birlikte, davalı firmanın kusuru neticesinde oluşan zararın tazmini için alacak kusur raporu ve hesap raporu doğrultusunda, şimdilik 20.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ...