MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15/10/2020 NUMARASI:2015/899 Esas, 2020/536 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'ın 13/07/2019 tarihinde davalı ...'ya ait .... plakalı aracın ...'nın idaresinde yaptığı kazada ağır yaralandığını, yaralının Alman vatandaşı olması ve turist olarak bulunması nedeniyle ilk müdahalesinin ve tedavisinin ... Hastanesi'nde yapıldığını, ardından yurtdışına gittiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin (nakil dahil) müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların toplamının 31.680,64 Euro tuttuğunu beyanla, tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/504 Esas KARAR NO:2024/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15/10/2020 NUMARASI:2015/899 Esas, 2020/536 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'ın 13/07/2019 tarihinde davalı ...'ya ait .... plakalı aracın ...'nın idaresinde yaptığı kazada ağır yaralandığını, yaralının Alman vatandaşı olması ve turist olarak bulunması nedeniyle ilk müdahalesinin ve tedavisinin ... Hastanesi'nde yapıldığını, ardından yurtdışına gittiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin (nakil dahil) müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların toplamının 31.680,64 Euro tuttuğunu beyanla, tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden (31.680,64 Euro X 2.9532 = 93.559,26 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .. Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, trafik kazaları neticesinde açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza Antalya'da meydana geldiğinden davaya bakmaya yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 2012/5 sayılı Genelgenin 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen hizmetlerin bedelinin SGK tarafından karşılanmayacağı hükmü gereği sorumlu olmadıklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava dilekçesinin delil listesinin ekinde yer alan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından, 13.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkili şirket ve diğer davalılar aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş nezdinde ... numaralı Sigortası ile 24.10.2008-24.10.2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda sorumlu olduğunu, 25/02/2011 tarihli 6111 ...