Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... nezdinde 2019/49740 sayısı ile "..." marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun diğer davalı ...Ş. tarafından yapılan itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3588 sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yanın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1330 KARAR NO : 2024/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/242 E. - 2022/78 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/242 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... nezdinde 2019/49740 sayısı ile "..." marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun diğer davalı ...Ş. tarafından yapılan itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-3588 sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yanın, müvekkili "... ..." marka imajını aynen içeren 2019/49740 kodlu aynı sınıfta (29. sınıfta) marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine haklı olarak reddedildiğini, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkilinin markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde olduğunu, "... ..." markası ve marka imajı üzerindeki tüm hakların, markayı yaratanın, ilk defa kullananın ve piyasaya tanıtanın müvekkili şirket olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın başvuruya konu markasında yer alan ... ve tertip tarzının iştiraki ... Gıda eliyle 2012 yılından beri kullandığı, davaya konu edilen ambalajlı ürünlerin üreticisi ve ihracatçısı olan ... Gıda'nın davalı ...Ş. bünyesinde yer almaktayken 06/05/2015 tarihli sözleşme ile tüm hisselerinin davacı şirkete devredildiği, ... Holding AŞ ile ihtilaf konusu ... Gıda'nın 01/07/2015 tarihinde ''...'' ve ''...'' markalarının ihracat ülkelerinde kullanımına yönelik 31/12/2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesi imzalandığı, söz konusu lisans sözleşmesinin ayrıntılarının belirlenmesi maksadıyla 01/01/2016 -31/12/2019 tarihlerini kapsayan ''...'', ''... ...'', ''...'' ve ''... ...'' ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin imzalandığı, Sö...