DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2020/223 E. - 2022/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, 1993 yılından beri ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılında 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın 2019/45200 sayılı ... ibaresini içerdiğini, başvuruya yönelik itirazlarının reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1339 KARAR NO : 2024/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/223 E. - 2022/69 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2020/223 E. - 2022/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, 1993 yılından beri ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılında 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın 2019/45200 sayılı ... ibaresini içerdiğini, başvuruya yönelik itirazlarının reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının bir serisi gibi algılanabileceğini, ... ve ... ibarelerinin benzer olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, her iki markanın birbirileri ile aynı yönde algılar bırakacağını, muhatap firmanın bilinçli olarak müvekkilinin markasını taklit ettiğini, müvekkilinin markasından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, yine taraf markalarının kapsamlarının da birbirleri ile benzer olduklarını ileri sürerek 2020-M-5711 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/45200 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu "..." ibaresinin davacı markalarından tamamen farklı bir çağrışım oluşturduğunu, ... markasını gören bir tüketicinin, dava konusu markanın izleniminin görünüşte ve söylenişte davacı markalarından tamamen farklılaştığını, SMK'nın 6/1. hükmündeki şartların hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davacı yanın müvekkilinin markasının tesciline yönelik davaya konu kararın iptalini 39 ve 42. Sınıfta isterken kendisinin ilgili sınıftaki tüm emtia için dayanak yaptığı markaların kullanımını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin markasının bir bütün olduğunu, dolayısıyla da incelemenin bütün üzerinden yapılması gerektiğini, taraf markaları arasında müvekkilinin markasında ikinci sırada yer alan kelimenin ilk dört harfinden kaynaklı bir benzerlik bulunduğundan bahisle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin 2007/44388 sayılı ... markasının zaten tescilli olduğunu, müvekkilinin mar...