DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... ..." ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkili şirketin T/02202 başvuru numaralı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1335 KARAR NO : 2024/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/294 E. - 2021/288 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/294 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... ..." ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkili şirketin T/02202 başvuru numaralı, 28.09.2012 tarihli, "... ..." ibareli tanınmış marka başvurusunun kabul edildiğini, müvekkiline ait "... ..." / "..." markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin "... ..." ibareli marka ile müvekkili şirketin "... ..." / "..." ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2020-M-6484 sayılı YİDK kararının 29, 30, 35/5 (29 ve 30. Sınıfa ilişkin emtianın mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1. alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2019/55606 sayı ile tescil başvurusu yapılan "... ..." ibareli markanın markanın 29 ve 30uncu sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı, 35inci sınıfın alt sınıfında yer alan 29 ve 30. sınıfa ilişkin olan emtia ve 43. Sınıfta yer alan yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri hizmeti yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2019/55606 sayılı marka ile itiraz gerekçesi "... ..." ve "..." ibareli markalar arasında karıştırma/benzerlik ihtimali bulunmadığını, karşılaştırılan markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvuru ile...