DAVANIN KONUSU :Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/306 E. - 2020/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet ... ibaresini ilk olarak 2018 yılında tescil ettirdiğini ve markaya büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, "..." markasının müvekkiline özgülendiğini, bu ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1334 KARAR NO : 2024/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/306 E. - 2020/300 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/306 E. - 2020/300 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkilinin itirazına mesnet ... ibaresini ilk olarak 2018 yılında tescil ettirdiğini ve markaya büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, "..." markasının müvekkiline özgülendiğini, bu ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markalar arasındaki benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-7291 sayılı YİDK kararının 29, 30, 35/5 (29, 30 ve 32. Sınıf emtianın perakendeciliği) mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davalının 2018/55546 sayılı marka başvurusu tescil edilmişse 29, 30, 35/5 (29, 30 ve 32. Sınıf emtianın perakendeciliği) mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markaların ortalama tüketicide bıraktığı intibaın aynı olmadığını, dava konusu markalarda ortak unsur olan ... ibaresinin ticari alandaki yaygın kullanımı itibariyle ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, aksi yönde bir iddia, vakıa, somut bilgi, belge olmadığını, davalı markasının bir bütün olarak okunup algılandığını, markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı markasının davacı markaları ile iltibas yaratmadığını, davacının ... şeklinde tescilli markası bulunmakla birlikte münferiden ürünler üzerinde kullanılmadığını, dava konusu markaların benzer olmadığını, değerlendirmenin bir bütün olarak yapılması gerektiğini, davalı markasının özgün nitelikte olduğunu, davalı markalarının rekabete konu olmadığını, ... ibaresinin zayıf marka statüsünde ...