DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla ilgili Yidk Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/193 E. - 2021/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri ... markasıyla piyasa sürdüğünü, gerek yurt içi gerekse yurtdışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının 2018/03468 sayılı tasarım başvurusunun müvekkilinin ürünleri ile benzer bulunarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1435 KARAR NO : 2024/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/193 E. - 2021/271 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla ilgili Yidk Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/193 E. - 2021/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri ... markasıyla piyasa sürdüğünü, gerek yurt içi gerekse yurtdışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, davalının 2018/03468 sayılı tasarım başvurusunun müvekkilinin ürünleri ile benzer bulunarak reddedildiğini, 2018/04904 sayılı tasarım başvurusu için işbu davanın açıldığını, davalının 13.08.2018 tarihinde ise bu kez müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle Bakırköy 1.FSHHMde 2018/364 Esas sayılı davayı açtığını, 15.08.2018 tarihinde ise Bursa 3. AHMde 2018/482 Esas sayılı menfi tespit davasını açarak 2018/03468 sayılı tasarımın müvekkiline ait 2017/05204 sayılı tasarıma benzemediğinin tespitini talep ettiğini, davalının son olarak 2017/05204 sayılı tasarıma benzer bulunarak kısmen reddedilen 2018/03468/5 sıra numaralı tasarıma ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle 2019/43E sayılı davayı açtığını, davalı firmanın iplik başlıklı 2018/04904-1 sıra sayılı tasarımına ilişkin verilen 2019/T-186 sayılı YİDK kararının hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önce iptal edilen 2018/03468/5 sıra sayılı tasarımın zaten müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımı ile benzer bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarıma ait ürünle ilgili olarak 2017 yılında 2017/04579 sayılı patent başvurusunu da yaptığını, dava konusu tasarımın müvekkilinin 2018/03752-1,2,3 sayılı tasarımı karşısında da yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2019/T-186 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın genel itibariyle gerekçe gösterilen davacı tasarımları ve patent başvurusundan farklı olduğunu, başvuruya konu tasarımdaki iplik, kullanılan renk ve desen yapısının farklı olduğunu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici özellikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının daha önce 15...