DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarih ve 2019/296 E. - 2021/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ve davalı ... Mümessillik Müşavirlik İth. İhr. Paz.san ve Tic Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/72253 numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı tarafın 204464 ve 202926 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının ... ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, Yargıtay 11. HD.nin 14.06.2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1430 KARAR NO : 2024/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/296 E. - 2021/313 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2021 tarih ve 2019/296 E. - 2021/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ve davalı ... Mümessillik Müşavirlik İth. İhr. Paz.san ve Tic Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/72253 numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalı tarafın 204464 ve 202926 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, davalının ... ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, Yargıtay 11. HD.nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K. 2019/4421 sayılı kararı uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası için SMK'nın yürürlük tarihinden itibaren beş yıllık sürenin geçmesinin beklenmesine gerek bulunmadığını, davalının dava konusu "..." ismini faturalarda sadece işletme adı ya da ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, 204464 ve 202926 sayılı ...+şekil ve ... markaların kullanılmamaları ya da kullanımlarına beş yıl kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, SMK'nın 10/01/2017 olan yürürlük tarihi gözetilerek markanın kullanılmamasına bağlanan sonuçların zaman itibariyle 10.01.2022 tarihinden itibaren mümkün olacağını, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekseriyetle bu alanda müşavirlik hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... şirketler grubu bünyesinde yer aldığını ve şirketler grubuna ait www...com isimli sitenin müvekkilini de bünyesinde barındırdığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını tescil ettirdiği mal ve hizmetler bakımından etkin bir şekilde Türkiyede kullanmakta olduğunu, davacının enerji (elektrik) sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davacının müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların tescil edildiği bütün mal ve hizmetler bakımından iptalinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının ... ibaresini kullanımının SMK hükümleri uyarınca müvekkili adına tescilli bulunan ... esas unsurlu markaları bakımından tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunm...