DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/21 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu 2019/66087 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. sınıf malları içerecek şekilde tescilinin talep edildiğini, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1329 KARAR NO : 2024/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/21 E. - 2022/2 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarih ve 2021/21 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli seri ve tanınmış markaları bulunduğunu, dava konusu 2019/66087 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili markalarının kapsamında kalan 29 ve 30. sınıf malları içerecek şekilde tescilinin talep edildiğini, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin taraf markalarında ortak olarak bulunduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, ... ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, bu ibarenin tarımsal anlamına geldiğini, tüketiciye de bu yönde bir mesaj vereceğini, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2020-M-10257 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/66087 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı markalarının asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacının markasının çikolata ürünlerinde kullanıldığını, ... ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/66087 sayılı marka başvurusunda yer alan "29.sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekl...