İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 2008 yılı itibariyle müvekkilinin ürünlerinin davalıya satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin aynı yıl üretmiş olduğu ürünleri yaş sebze meyve halinde faaliyet gösteren davalı şirkete teslim etmeye başladığını, 2008,2009,2010,2011,2012 yallarının hesap dönemi sonlarında hesap görülürken hepsinin sonunda borçlu gösterildiğini, müvekkilinin de bu sebeple davalı ile çalışmış olduğu sezonların hiçbirinde cari hesap ekstrelerini imzalamadığını, davalının bedellerinin müvekkilin teslim etmiş olduğu ürünlere ödenmiş olan dava konusu 22/07/2010 tanzim 30/10/2011 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli bonoyu, 20/10/2010 tanzim 30/10/2011 vade tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/03/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 2008 yılı itibariyle müvekkilinin ürünlerinin davalıya satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin aynı yıl üretmiş olduğu ürünleri yaş sebze meyve halinde faaliyet gösteren davalı şirkete teslim etmeye başladığını, 2008,2009,2010,2011,2012 yallarının hesap dönemi sonlarında hesap görülürken hepsinin sonunda borçlu gösterildiğini, müvekkilinin de bu sebeple davalı ile çalışmış olduğu sezonların hiçbirinde cari hesap ekstrelerini imzalamadığını, davalının bedellerinin müvekkilin teslim etmiş olduğu ürünlere ödenmiş olan dava konusu 22/07/2010 tanzim 30/10/2011 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli bonoyu, 20/10/2010 tanzim 30/10/2011 vade tarihli 25.700,00.-TL bedelli bonoyu ve 01/08/2011 tanzim 30/10/2011 vade tarihli 31.600,00.-TL bedelli bonoyu Antalya 15. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Antalya 15. İcra dairesinin ... sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, senedin sebepten mücerret olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacının Antalya 15. İcra Müdürlüğünün eski ... yeni ... esas sayılı icra takibinde konu edilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığını, bonoların bedelini davalıya ürettiği ürünleri teslim etmek suretiyle ödediğini, davalının mükerrer tahsil yapmaya çalıştığını iddia ederek eldeki menfi tespit davasını açtığı; davalının ise senette nakden ibaresinin yer aldığını, bunun dışında senetlerin kayıtsız şartsız ödeme vaadini içerdiklerini, teminat olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, davanın yazılı ve kesin delile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, ancak takibe konu senetlerin incelenmesinde avans ya da teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi malen ya da nakden gibi bir kaydın da bulunmadığının görüldüğü, davalının beyanlarının senedin ihdas nedenini talil olarak kabul edilmeyeceği ve ispat külfetinin halen davacı üzerinde olduğu, mahkememizce ilgili icra dosyasına yapılan ödemelerin sorulması için icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen müzekkere cevabına göre ilgili icra dosyasına 13/05/2014 tarihi ile 01/08/2016 tarihleri arasında çeşitli ödemelerin yapılmış olduğunun tespit edilip davanın ise 13/06/2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle, ...