İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacılardan ... , ... ve ... kardeş olduğunu, her üç kardeşin de 09.05.2013 tarihine dek diğer davacı ... A.Ş.de ortak olarak bulunduklarını, davacılardan ... A.Ş.nin, 2011 yılında yapılan bir sözleşme ile davalı bankadan kredi kullandığını ve diğer davacılar ... , ... ve ... bu sözleşme imzalanırken, 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduklarını ve kullanılan krediye teminat teşkil etmek üzere tanzim ve ödeme tarihleri olmayan 2.500.000,00 TL bedelli adi senede, aval veren olarak imza attıklarını, senedin bu (boş) halinin bir örneğini de kendilerine aldıklarını, ayrıca ..., ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da ipotek olarak verdiklerini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacılardan ... , ... ve ... kardeş olduğunu, her üç kardeşin de 09.05.2013 tarihine dek diğer davacı ... A.Ş.de ortak olarak bulunduklarını, davacılardan ... A.Ş.nin, 2011 yılında yapılan bir sözleşme ile davalı bankadan kredi kullandığını ve diğer davacılar ... , ... ve ... bu sözleşme imzalanırken, 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduklarını ve kullanılan krediye teminat teşkil etmek üzere tanzim ve ödeme tarihleri olmayan 2.500.000,00 TL bedelli adi senede, aval veren olarak imza attıklarını, senedin bu (boş) halinin bir örneğini de kendilerine aldıklarını, ayrıca ..., ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı da ipotek olarak verdiklerini, davalı Banka tarafından düzenlenen geri ödeme tablosunun da her bir davacı tarafından imzalandığını ve geri ödeme tablosu uyarınca söz konusu kredi borcunun tümünün ödendiğini, anılan sözleşme uyarınca kullanılmış kredi borcunun tümünün ödenmesi üzerine davalı Bankanın 12.01.2016 tarihinde ipoteği fek ettirdiğini, sözleşme uyarınca kullanılmış kredi borcunun tümünün ödenmesi karşısında bu sözleşme nedeniyle davalı bankaya verildiğini ve davacılar ... , ... ve ... tarafından aval veren olarak imzalanmış bulunan adi senedin de hükümsüz kaldığını, senedin iade alınmasının, verildiği hatırlanmadığından unutulduğunu, bu arada davacılardan ... ve ... 09.05.2013 tarihinde ... A.Ş.deki hisselerini kardeşleri ... devredip şirketten ayrıldıklarını, davalı Bankanın, ... ve ... ayrılmasından sonra da diğer davacılar ile çalışmaya devam ettiklerini ve ayrılan davacıların isimlerinin yazılı olmadığı, imzalarının ve kefaletlerinin de bulunmadığı yeni sözleşme yaparak diğer davacılara yeni yeni krediler verdiklerini, sonradan yapılan bu sözleşmelerde ve verilen kredinin geri ödeme tablolarında .... ve ... isim ve imzaları bulunmadığını, 2011 yılında kullanılan kredi borcunun ödenmesinin ardından yıllar geçtikten sonra davalı bankanın, yeni kredi sözleşmesinde imzası ve kefaleti bulunmayan davacı ... ve ... da dahil ederek davacıların tümüne Antalya 1. Noterliğinden 11.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve dayanak da göstermeksizin menfi tespit davasına konu alacak iddiasında bulunduklarını, ... ve ... da cevabi ihtar göndererek böyle bir borçlarının bulunmadığı itirazında bulunduklarını, ... ve ... kefili olduğu senede aval verdikleri ilk kredi borcunun ödenmesinden sonra kullandırılmış krediler nedeniyle bu davacıların herhangi bir borçlarının bulunmadığ...