İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı görünen kimseye herhangi bir muaccel borcu olmadığını, takibe konu senedin düzenleme ve vade tarihi dahil tüm bilgilerinin alacaklı görünen kimse tarafından sonradan düzenlenip yazıldığını, davalı tarafın müvekkiline 2016 yılında boş senet imzalattırıldığını ödemeleri almasına rağmen senedi doldurup icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya 10/01/2018 keşide tarihli, 32.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı görünen kimseye herhangi bir muaccel borcu olmadığını, takibe konu senedin düzenleme ve vade tarihi dahil tüm bilgilerinin alacaklı görünen kimse tarafından sonradan düzenlenip yazıldığını, davalı tarafın müvekkiline 2016 yılında boş senet imzalattırıldığını ödemeleri almasına rağmen senedi doldurup icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya 10/01/2018 keşide tarihli, 32.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacının sendin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, davacının davalıdan aldığı borç paraları ödediği bu nedenle başka bir borcu bulunmadığından bahisle eldeki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasını ikame ettiği, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu ve daha önce davacının davalıdan borç para alması ile ilgili ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, senet bedelinin ödenip ödenmediği, senet bedeli kadar davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, tarafların isticvap beyanlarının alındığı ve ilgili banka hesap hareketlerinin celp edildiği, hesap hareketlerinin incelenmesinde: Davalı ...'ün davacı ...'a 19.10.2015 tarihinde 3.990-Euro, 16.12.2015 tarihinde 3.380-Euro, 17.03.2016 tarihinde 2.480-Euro borç olarak toplam 9.850- euro gönderildiğinin ve; Davacı ...'ın davalı ...'e 24.11.2017 tarihinde 7.185-Euro, 15.12.2017 tarihinde 20.000-Euro, 17.01.2018 tarihinde 44.887-TL borç ödemesi açıklamasıyla para gönderdiğinin tespit edildiği, Davalı ...'ün mahkememizdeki isticvab beyanında davacıya borç para verdiğini beyan ederek, dava konusu edilen senet dışında da davacının imzalı senetlerinin olduğunu ve ödemelerin dava dışı olan senetlere ilişkin olduğunu beyan ettiği ve beyanına dayanak olarak borçlunun davacı ... olduğu bila tarihli 20.000-TL, 20.500-TL, 4.287-TL olmak üzere toplam 44.787-TL'lik ve 2.185-Euro ve 2.500-Euro olmak üzere toplam 27.185-Euro'luk adi yazılı senetleri ibraz ettiği, ibraz edilen adi senet bedelleri ile davacının banka kanalıyla yaptığı ödeme miktarlarının örtüştüğü, Birden fazla borcun söz konusu olduğu durumlarda ifaya ilişkin kurallar TBK'nın 100 ve devamı maddelerinde düzenl...