İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, 25.12.2018 düzenleme tarihli, 25.03.2019 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin, takip konusu senette kefil konumunda olduğunu, takibe konu senedin asıl borçlusunun dava dışı ... olduğunu, takip konusu senedin sahte olduğunu ve tahrif edilerek sahte surette düzenlendiğini, senet aslının 20.000,00.-TL olduğunu, yirmi bin rakamının önün 1 rakamı eklenmek suretiyle tahrif edilerek 120.000,00.-TL'lik senet haline getirildiğini, senet tanzim tarihinde müvekkili ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, 25.12.2018 düzenleme tarihli, 25.03.2019 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin, takip konusu senette kefil konumunda olduğunu, takibe konu senedin asıl borçlusunun dava dışı ... olduğunu, takip konusu senedin sahte olduğunu ve tahrif edilerek sahte surette düzenlendiğini, senet aslının 20.000,00.-TL olduğunu, yirmi bin rakamının önün 1 rakamı eklenmek suretiyle tahrif edilerek 120.000,00.-TL'lik senet haline getirildiğini, senet tanzim tarihinde müvekkili ile senet lehtarının hiçbir surette böyle bir borç ve alacak ilişkisi doğuracak şekilde bir araya gelmediğini, böyle bir hukuki ilişkide bulunmadıklarını, davalının celp ve isticvabı ile bu konuda beyanının alınmasını istediklerini, senedin hileli surette ele geçirilerek tahrif edilmiş bir senet olduğunu, keza tahrif edilmemiş haliyle bedeli ödenmiş (bedelsiz) bir senet olduğunu, senet keşidecisi ve asıl borçlusu gözüken dava dışı ... davalının babası... kiracısı olduğunu,... ile davalının babası arasında kiracılık ilişkisi bulunduğunu, kira ilişkisi kapsamında senet keşidecisi ... ve müvekkili tarafından davalının babası olan ... sıralı şekilde birden çok 20.000.-TL bedelli senetler verildiğini, davalı ile babası ... arasında niza bulunduğunu, senedin davalı tarafından hileli ya da başka bir surette haksız olarak ele geçirildiğini ve bedeli ödenmiş ve davalının babası yönünden bedelsiz kalmış senedin lehdar kısmına kendi ismini yazmak, senetteki boşlukları sahte surette doldurmak ve bedel kısmında yer alan 20.000 TL'nin önüne bir rakamını ilave etmek suretiyle senette tahrifat yaparak senet bedeli olan 20.000 TL'yi 120.000 TL'ye dönüştürmek suretiyle senedi sahte olarak tanzim ederek icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve senedin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20si oranında tazminata hükmedilmesine, dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK.nun 72.maddesi gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbirini kabul etmediklerini, takibe ko...