İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacının kısıtlı olduğunu, davadışı ....Ürünleri Limited Şirketinin 18/03/2014'de kullandığı 4.000.000,00TL kredi için 3.385.000,00TL senet imzaladığını, bankanın da senede dayalı takip başlattığını, icra takibine konu edilen teminat senedinin usulsüz / hükümsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senede dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davacıya ait taşınmazların satışının yapılarak üçüncü kişiler adına tescilinin yapılması halinde davacının telafisi imkânsız zararlara uğrayacağının açık olduğunu, Antalya 8. İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası kapsamında yapılacak ihalelere konu taşınmazların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/05/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacının kısıtlı olduğunu, davadışı ....Ürünleri Limited Şirketinin 18/03/2014'de kullandığı 4.000.000,00TL kredi için 3.385.000,00TL senet imzaladığını, bankanın da senede dayalı takip başlattığını, icra takibine konu edilen teminat senedinin usulsüz / hükümsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senede dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davacıya ait taşınmazların satışının yapılarak üçüncü kişiler adına tescilinin yapılması halinde davacının telafisi imkânsız zararlara uğrayacağının açık olduğunu, Antalya 8. İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası kapsamında yapılacak ihalelere konu taşınmazların İİK'nun 135. maddesi uyarınca ihale alıcısı namına tescil edilmesinin ve dava sonuna kadar icradan satışı da dâhil olmak üzere üçüncü kişilere devir ve temlikinin önüne geçilmesi yönünden 6100 sayılı HMKnın 389. maddesinin 1. fıkrasına ve 391. maddesine göre teminatsız adli yardım talebinin de göz önünde bulundurularak, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davacı vekili 12.06.2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı banka hakkında menfi tespit talepli açmış olduğu davada müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını ve adli yardım talep ederek davayı harçlandırmaksızın 3.384.301,32.-TL dava değeri üzerinden açmış, mahkememizin 17.06.2020 tarihli tensip zaptı adli yardım talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine, 14.07.2020 tarihli ara karar ile davacının harç ve masrafları karşıladığı takdirde kendisinin veya ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşüreceğine ilişkin mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak şekilde herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itirazı üzerine mahkememizin 09.10.2020 tarihli ara karar ile yapılan değerlendirme sonunda adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen ara karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2020 tarih ....D.İş E-K sayılı kararı ile HMK'nun 336 maddeler gereğince itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 08.12.2020 tarihli dilekçe ile davacının harç ve masrafları ödeyemeyeceği belirtilmiş ve mahkememizin 18.02.2021 tarihli ara kararı ile Harçlar Kanunu 30 madde uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, mahk...