İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı turizm şirketi arasında 17/01/2018 tarihli 2018 yılı Konaklama Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin 25/01/2018 tarihinde ... Mah. .... Bulvarı No:... adresinde bulunan .... Resort Otelinde konaklatacağı misafirlerin konaklama ücretleri için muhtelif tarih ve miktarlı çekleri davalı şirkete Çek Teslim Protokolü ile teslim ettiğini, Bu çeklerden .... seri nolu çek için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve .... seri nolu çek için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile ile menfi tespit davası açıldığını, ancak 150.000 USD ve 166.000 EURO bedelli bu iki çekin davacı şirket tarafından ödenmek zorunda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı turizm şirketi arasında 17/01/2018 tarihli 2018 yılı Konaklama Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin 25/01/2018 tarihinde ... Mah. .... Bulvarı No:... adresinde bulunan .... Resort Otelinde konaklatacağı misafirlerin konaklama ücretleri için muhtelif tarih ve miktarlı çekleri davalı şirkete Çek Teslim Protokolü ile teslim ettiğini, Bu çeklerden .... seri nolu çek için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve .... seri nolu çek için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile ile menfi tespit davası açıldığını, ancak 150.000 USD ve 166.000 EURO bedelli bu iki çekin davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirketin iflas başvurusu yaptığının öğrenildiğini, davalı otelin artık konaklama hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, davalıya avans/teminat olarak teslim edilen ileri vadeli çeklerin, davacı şirketin davalı nezdinde borç bakiyesi oluşmadığı takdirde davacı şirkete aynen iade edileceğini, halihazırda şirketin davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, dava konusu edilen .... Bankası .... şubesine ait ... seri numaralı, keşidecisi .... AŞ, Lehtarı .... Otel.. Ltd. Şti. olan 25/10/2018 tarihli 150.000 USD tutarlı çekin konaklama sözleşmesi kapsamında teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğinden ve davalı şirketin de davacı şirketten herhangi bir alacağı olmamakla birlikte artık konaklama hizmeti vermesinin de söz konusu olamayacağından, dava konusu çekin iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle telafisi güç veya imkansız zararların da doğmaması adına davacı şirketin davalı şirkete .... seri numaralı 150.000 USD bedelli çekin ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı faktoring şirketi vekili, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle, yetki sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin açıklattırılması gerektiğini, davalı şirketin üçlü ilişkinin dışında kaldığını, bu sebeple davacının def'isinin davalı faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, faktoring şirketleri tarafından teslim alınan alacağın, faktoring müşterisi ile fatura borçlusu arasındaki ilişki olduğunu, ... seri nolu çekte davacının .... , faktoring borçlusu olmadığını, borçlunun .... firması olduğunu, ... in 3.kişi olduğunu, bu çekten dolayı 3'lü ilişkinin dışında olması sebebi ile davalı şir...