İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalının acentesi durumunda olduğunu, davalının 28.11.2017 tarihinde davacıya 13.086,00Euro bedelli usulsüz mil kullanımı-mil ile bilet -lounge kullanım hizmeti adı altında satış tipi temel fatura tanzim edip e- fatura olarak gönderdiğini, davacı firmanın davalıya böyle bir borcu olmadığından bahisle 29.11.2017 tarihinde bu faturaya istinaden 13.086Euro ticari iade faturası tanzirrl ederek e-fatura olarak iade ettiğini, davalı firmanın 13.12.2017 tarihinde ileri tarihli bilet alım rezervasyonu için ön ödeme olarak 2.555,30Euro davalı firma hesabına havale gönderdiğini, ancak bu bedele haksız olarak el konduğunu ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalının acentesi durumunda olduğunu, davalının 28.11.2017 tarihinde davacıya 13.086,00Euro bedelli usulsüz mil kullanımı-mil ile bilet -lounge kullanım hizmeti adı altında satış tipi temel fatura tanzim edip e- fatura olarak gönderdiğini, davacı firmanın davalıya böyle bir borcu olmadığından bahisle 29.11.2017 tarihinde bu faturaya istinaden 13.086Euro ticari iade faturası tanzirrl ederek e-fatura olarak iade ettiğini, davalı firmanın 13.12.2017 tarihinde ileri tarihli bilet alım rezervasyonu için ön ödeme olarak 2.555,30Euro davalı firma hesabına havale gönderdiğini, ancak bu bedele haksız olarak el konduğunu ve davacı firmanın tanzim ettiği ticari iade faturanın sistem üzerinden reddedildiğinin öğrenildiğini, davacı firma bunun üzerine 27.12.2017 tarihinde temel iade faturası tanzim ederek e-fatura olarak davalıya gönderdiğini,davalı firmanın 31.12.2017 tarihinde tekrar aynı açıklamalı satış tipi temel fatura tanzim edip e-fatura olarak tekrar gönderdiğini, davacı firmanın tekrar 31.12.2017 tarihinde temel iade faturası tanzim ederek e-fatura olarak iade ettiğini, davacı firmanın tanzim ettiği iade faturasına istinaden davalı firma noter kanalı ile ihtarname ile bu faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, davacı firmanın davalıya faturada yazılı hizmet adı altında hiçbir borcu bulunmadığını, olmayan borçta dolayı takas-mahsup, yapma hakkı bulunmayan davalının davacının alamadığı biletlere ilişkin olarak yapağı örn. ödeme bedelini iade etmesi gerektiğini, İddia ederek, davanın kabulü ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davacıdan haksız olarak alınan 2.555,30 Euro (ll.848,67TL)'nun işleyecek faizi ile birlikte istirdadına, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının Türkiye'nin önde ğelen havayolu şirketlerinden birisi olduğunu, davalının sunmuş olduğu hizmet kapsamında acenteler ile satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile acentelerin davalı şirkete ait uçak biletlerinin satışını yapma, bu satışlardan komisyon alma yetkisi kazandıklarını, davalının ayrıca müşterileri için ... sadakat programını uygulamakta olduğunu, ... üyesi olarak davalı şirket ile uçuş gerçekleştiren müşterilerine belli kurallar dahilinde mil kazanmalarını sağlamakta olduğunu, sözleşme ile davacıya tanımlanan kullanıcıların davalı şirket tarafından gerçekle...