İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile bono bedeli 165.000,00 TL olmasına karşın 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile 165.000,00 TL bono bedeli, 67.959,66 işlemiş faiz olmak üzere 232.959,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin babası ....ve eniştesi ....'ın mülkiyetindeki ....Mahallesi ... Ada, .... Parsel numaralı taşınmazlar için davalı ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile görüşerek .... şahitliğinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile bono bedeli 165.000,00 TL olmasına karşın 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile 165.000,00 TL bono bedeli, 67.959,66 işlemiş faiz olmak üzere 232.959,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin babası ....ve eniştesi ....'ın mülkiyetindeki ....Mahallesi ... Ada, .... Parsel numaralı taşınmazlar için davalı ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile görüşerek .... şahitliğinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satış bedelinin 190.000,00 TL, ödenen peşinatın 25.000,00 TL olduğunu, kalan 165.000,00TL'nin 15.000,00TL'sinin iş esnasında, 150.000,00TL'sinin iş bitince ödeneceğine dair senet alındığını, aynı kişi şahitliğinde müvekkili ile arsa sahibinin babasına yapılacak ekstra işler yazılarak bedel takdiri yapıldığını, inşaat hiç başlamadığı için ....'ın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ....Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yerleşik Yargıtay kararlarında bedel kayıtlı senedin lehtarından karşı edayı aldığını ispata yaradığını, daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşıdığını, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bunun tespit edilmesini, kötüniyetli yapılan takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, icra takibine konu senetten kaynaklı borçtan kurtulabilmek için bu davanın açıldığını, iddiaların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, senedin daire satışı nedeniyle değil verilen borç sebebiyle alındığını, davacının bahsettiği sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi sözleşmelerle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı borçludan dava dilekçesine ekli (fotokopi) adi yazılı senedin aslı imza incelemesi amacıyla istendiği, davacı tarafın senet aslının kendilerinde olmadığını, davalı tarafta olduğunu, bunu ispatlamak için tanık dinletmek istediklerini söylediği, davacının HMK'nın 200. ve 201. maddeleri gereğince iddialarını tanık ile ispatlamasının mümkün olmadığı, sunulan fotokopi adi yazılı belgenin de HMK'nın 202. maddesi karşısın...