Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "... Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme uyarınca her türlü destek hizmetleri "müşteri" sıfatı ile müvekkiline sunulacağı ve tüm hizmetler müvekkilinin talepleri doğrultusunda hazırlanacağını, ancak "..." sıfatındaki davalı tarafın taraf sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, ayıplı hizmet sunduğunu, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve müvekkilinin zararına sebep olacak şekilde hareket ettiğini, müvekkili tarafından ... tarihli fesih ihbarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ..." şirket sözleşmede vaat ettiği karşılığında bedel talep ettiği ve ödeme aldığı hizmeti sunmadığını, davalı şirket müvekkili şirkete...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/890 Esas KARAR NO : 2024/668
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "... Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme uyarınca her türlü destek hizmetleri "müşteri" sıfatı ile müvekkiline sunulacağı ve tüm hizmetler müvekkilinin talepleri doğrultusunda hazırlanacağını, ancak "..." sıfatındaki davalı tarafın taraf sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, ayıplı hizmet sunduğunu, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve müvekkilinin zararına sebep olacak şekilde hareket ettiğini, müvekkili tarafından ... tarihli fesih ihbarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ..." şirket sözleşmede vaat ettiği karşılığında bedel talep ettiği ve ödeme aldığı hizmeti sunmadığını, davalı şirket müvekkili şirkete sağlayacağı hizmette "..." saikiyle hareket etmeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirketin hali hazırda işleyişinden uzakta bir sistemin hayata geçirilmeye çalışılması zaman kaybına neden olduğunu, davalı taraf her ne kadar sözleşmede müvekkili şirkete özgü olarak bu hizmeti yürüteceğini taahhüt ettiğini ancak müvekkili şirketle yaptığı anlaşma öncesinde başka bir şirket için oluşturulmuş "..." şirketinin sistemini aynen müvekkili şirkete entegre ettiğini, davalının sözleşmede taahhüt ettiği "..." taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketten bu eksik ve taahhüdü yerine getirilmeyen işler nedeniyle ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL ödeme alındığını ve sunamadığı hizmetler sebebiyle herhangi bir iadede bulunmadığını bildirerek müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen bedelin şimdilik ...-TL'sinin müvekkili şirketi iadesine, müvekkili şirketin menfi ve müspet zararlarının karşılığı olarak ...-TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine, sözleşme bedeline ilişkin olarak davalı tarafça kesilen faturalardan ve sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmemiş olan ... tarihli ...-TL bedelli fatura ile ... tarihli ...-TL bedelli faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; Sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat istemi ile dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairesi'nden celbedilmiş ve tarafların tica...