Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasında bulunan ve ... ilinde tedarikçi firmalara teslim etmek üzere imzaladığı 8 adet çek yaprağını tüm aramalara rağmen bulamadığını, söz konusu toplam 310.000,00 USD bedelli çeklerin meşru hamili müvekkili olup söz konusu çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin ... ilinden ticari amaçla geldiği ... ili ... ilçesi dolaylarında çalındığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemenin ödeme yasağı kararı nedeniyle muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, ancak buna rağmen davalının kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, çek yaprakları müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olup,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasında bulunan ve ... ilinde tedarikçi firmalara teslim etmek üzere imzaladığı 8 adet çek yaprağını tüm aramalara rağmen bulamadığını, söz konusu toplam 310.000,00 USD bedelli çeklerin meşru hamili müvekkili olup söz konusu çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin ... ilinden ticari amaçla geldiği ... ili ... ilçesi dolaylarında çalındığını, bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemenin ödeme yasağı kararı nedeniyle muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, ancak buna rağmen davalının kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, çek yaprakları müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olup, müvekkili şirketin çek arkasındaki kendisinden sonraki cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, davalının 30/08/2022 tarihli, 25.000,00 USD miktarlı, 0478923 seri numaralı çekle ilgili icra takibi başlattığını ve keşideci tarafından çek bedelinin icra tehdidi altında ödendiğini, buna ilişkin istirdat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketle yapılan görüşmeler sonucu 50.000,00 USD bedelli çekin davalı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak müdahaleye ve icra takibine konu 70.000,00 USD bedelli çekin teslim edilmediğini, müvekkiline teslim edilen 50.000,00 USD çek teslim edildiğinde arkasında müvekkilinden başka bir ciranta bulunmadığını, bu durumun dahi müvekkilinden çalınan çek yaprağına danışıklı olarak sonradan ciro silsilesi oluşturulduğunu göstermekte olduğunu, 70.000,00 USD bedelli, 30/11/2022 tarihli, ... seri numaralı çek ile ilgili olarak kambiyo takibi başlatıldığını ve davalı tarafça çek iptali dava dosyasına çek yaprağının kendilerinde olduğunun ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiğini, mahkemece müvekkiline davalıya karşı istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalı çeklerin çalıntı olduğunu bile bile iktisap etmiş olup kötüniyetli olduğunu, davalı ile diğer cirantalar arasında çekin düzenlenmesini gerektirecek bir ilişkinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu çek yaprağının istirdatına ve davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, çek bedelinin ödenmesi halinde ise icra dosyasına yatırılan paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...