Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı şirketin 99,5 payı ...'na ait olup, 17/06/2011 tarihli genel kurul kararına göre yönetim kurulunun ..., ...'ndan oluştuğu, müvekkilimin de davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nun demans hastası olup, bu dönemde yönetim kurulu başkanlık görevi sürerken 20/11/2013 tarihinde yönetim kurulu 2 kişi ile toplanarak, 12/12/2013 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verdiğini, 12/12/2013 tarihinde genel kurul yapılıp yönetim kurulu üyeliklerine ...'nün seçildiğini, 12/12/2013 tarihli genel kurulun ticaret sicil kaydının Tİcaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiğini, daha sonra yeniden 2 kişilik yönetim kurulu kararıyla genel kurul çağrısı yapılarak 10/04/2014 tarihinde genel kurul yapılarak, yönetim kurulu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı şirketin 99,5 payı ...'na ait olup, 17/06/2011 tarihli genel kurul kararına göre yönetim kurulunun ..., ...'ndan oluştuğu, müvekkilimin de davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nun demans hastası olup, bu dönemde yönetim kurulu başkanlık görevi sürerken 20/11/2013 tarihinde yönetim kurulu 2 kişi ile toplanarak, 12/12/2013 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verdiğini, 12/12/2013 tarihinde genel kurul yapılıp yönetim kurulu üyeliklerine ...'nün seçildiğini, 12/12/2013 tarihli genel kurulun ticaret sicil kaydının Tİcaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen silindiğini, daha sonra yeniden 2 kişilik yönetim kurulu kararıyla genel kurul çağrısı yapılarak 10/04/2014 tarihinde genel kurul yapılarak, yönetim kurulu üyeliklerinin seçiminin yapıldığını, ...'nun daha sonra 30/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihe kadar yapılan yönetim kurulu toplantılarının ve alınan kararların usulsüz ve geçersiz olduğundan, butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini savunmakta, şirketin yapılan genel kurullarında seçilmiş yönetim kurulu ile temsil edildiğini, ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde yönetim kurulu toplantılarına katılmaması nedeniyle alınan kararların ölümünden 2 yıl sonra iptalinin istenmesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve iyi niyetle bağdaşmadığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davalı şirketin şirket yönetim kurulu kararlarının butlanı istemine ilişkindir.Davacı fiil ehliyeti bulunmadığı ileri sürülen yönetim kurulu üyesi ...'na verilmiş hukuken geçerli olmayan temsil ve ilzam yetkisi ile bu kararın sürdürülmesi ve bu yetkiye dayanılarak şirketi temsilen yapılmış işlemlere onay veren yönetim kurulu kararı ile şirket ile ilgili olarak murisin fiil ehliyetinin bulunmadığı dönemde alınmış tüm kararlar ve şirketin 12/12/2013 ve 10/04/2014 tarihli genel kurullarının toplanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve 17/06/2011 tarihli genel kurul sonrasında dava tarihine kadar olan tüm yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin 21/09/2016 tarih ve 2016/ - E. K. Sayılı karar ile davanın reddine dair karar verildiği, kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 29/11/2016 gün ve 2016/ - E. K. Saylı kararıyla istinaf talebi reddedilmiştir. Davacı taraf bu karara karşı da temyiz yoluna başvurmuş, ... 11. Hukuk Dairesi tarafından i...