Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, ... Projesinin A, B, C ve D bloklarının asansör yapım işinin müvekkili tarafından yapılacağını ve bu iş karşılığında müvekkiline 1 adet dubleks daire verileceğini, sözleşme tarihinde asansörlerin toplam maliyetinin 355.000,00-TL, dubleks dairenin bedelinin ise 460.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmede kalan bakiyenin yani 105.000,00-TL'nin (sözleşmede hesap hatası sonucu 110.000,00-TL yazılmış ise de kastedilenin 105.000,00-TL olup ) tapu devrinden sonra sıra ödeme ile yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkili sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiği halde, davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, ... Projesinin A, B, C ve D bloklarının asansör yapım işinin müvekkili tarafından yapılacağını ve bu iş karşılığında müvekkiline 1 adet dubleks daire verileceğini, sözleşme tarihinde asansörlerin toplam maliyetinin 355.000,00-TL, dubleks dairenin bedelinin ise 460.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmede kalan bakiyenin yani 105.000,00-TL'nin (sözleşmede hesap hatası sonucu 110.000,00-TL yazılmış ise de kastedilenin 105.000,00-TL olup ) tapu devrinden sonra sıra ödeme ile yapılacağının açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkili sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiği halde, davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını ve 2022/Kasım ayından itibaren müvekkilinin oyalandığını, anılan taşınmaz müvekkili adına tapuda tescil edilmediği için bakiye 105.000,00-TL'nin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, ... 36. Noterliğinin 02.03.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 26/08/2020 tarihli sözleşmeye istinaden belirlenen dairenin tapuda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davadan sonra dava konusu taşınmazın 3. Kişiye satılması sonrasında, davacı vekili 11.06.2024 tarihli beyanında, HMK 125.m. uyarınca davaya, alacak davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme herhangi bir taşınmaz devir vaadi içermemekle birlikte, aksi kanaatte dahi resmi şekil şartını taşımadığından tapu devir borcu doğurmayacağını, sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini iddia eden davacı tarafın, aynı dilekçede 105.000-TL bakiye bir bedel olduğunu ve bu ödemenin de müvekkiline yapılmadığını ikrar ettiğini, sözleşme içerik itibariyle de tapu devrini vaadetmemekte olup yalnızca işin bedelinin o tarihte bir adet dubleks daire fiyatına oranlandığını ve satılması halinde belirlenen oranda kar paylaşımı yapılacağının belirtildiğini, sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl geçip daire fiyatları kat be kat arttıktan sonra 3 sene önce belirlenen ve halen müvekkiline ödenmemiş olan 105.000-TL bakiye de ortada iken şeklen de geçersiz olduğu bariz bir sözleşmeye dayanarak işbu dava ile tapu devrinin talep edilemeyeceğini, sözleşmenin sözü geçen ...