Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Talebi : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'da faaliyet gösteren tekstil şirketi olduğunu, ...'da ikamet eden davalı şirkete mal satışı yaparak, karşılığında fatura düzenlediğini, toplam faturalar bedelinin 1.246.266,65 DEM olup, alacağa karşılık davalının muhtelif tarihlerde 227.370,72 DEM ödeme yaptığını, bakiye 1.018.895,93 DEM'lik kısmın ise ödenmediğini, ödenmeyen ve davalıya ihraç edilen mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta,davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden davada yetkisizlik kararı verilerek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esas...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO: 2023/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ : DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Talebi : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'da faaliyet gösteren tekstil şirketi olduğunu, ...'da ikamet eden davalı şirkete mal satışı yaparak, karşılığında fatura düzenlediğini, toplam faturalar bedelinin 1.246.266,65 DEM olup, alacağa karşılık davalının muhtelif tarihlerde 227.370,72 DEM ödeme yaptığını, bakiye 1.018.895,93 DEM'lik kısmın ise ödenmediğini, ödenmeyen ve davalıya ihraç edilen mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Cevabı : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta,davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden davada yetkisizlik kararı verilerek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2 ayrı ticari ilişki olduğunu, 1.ilişkinin mümessillik sözleşmesinden kaynaklandığını, diğerinin ise müvekkilinin sözlü siparişlerine istinaden davacı tarafça üretilip, müvekkiline yollanan ürünlerin satışından kaynaklanan istisna / satış akitlerinden doğan karma ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin 1994-1995-1996-1997 yıllarına ait davacıdan mümessillik sözleşmesinden dolayı 1.084.166,97 DEM alacaklı bulunduğunu, davacının müvekkiline ticari mal satışından doğan ve hükmolunacak miktardan, müvekkilinin mümessillik sözleşmesinden kaynaklanan bu alacağının takas ve mahsup edilmesini, buna göre yapılacak hesaplama sonunda davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :Dava taraflar arasındaki ticari ilişkide alacak istemine ilişkindir. İspat yükü davacı üzerindedir.Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda mahkememizce 08/06/2016 gün ve 2015/ E. 2016/ K. Sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 253.859,05 ... alacağa hükmedilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine ... 19.Hukuk Dairesi 18/04/2017 gün ve 2016/ E. Sayılı ilamla bozma kararı vermiştir. Bozma ilamında daha önce mahkememizce uyulan önceki bozma kararına atıf yapılmış ve bozma gereğince işlem yapılmadığı, bazı işlemlerin eksik bırakıldığı anlatılmıştır. ... ilamına göre taraflar arasında 22/03/1996 tarihli bir mutabakat belgesi vardır. Bu belgeye göre davalının davacı şirketten olan komisyon alacakları saptanıp borçlara mahsup edildikten sonra o tarih itibariyle davalı şirketin 21.101,65 DM alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple mutabakat belgesinin düzenlendiği tarihten önceki ilişkilerden doğan hususların muta...