Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... olan aracın 21.09.2021 tarihinde trafikte seyri sırasında yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/565 - 2024/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/565 KARAR NO : 2024/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/354 Esas 2023/60 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... olan aracın 21.09.2021 tarihinde trafikte seyri sırasında yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline ve bu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren bankalarca Türk Lirası mevduata işletilen en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., dava dilekçesi kendilerine usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 27.11.2022 tarihli kusur raporu kendisine tebliğ edilmeden karar verilmesiyle anayasal savunma hakkının ihlal edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kural ihlali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan 27.11.2022 tarihli kusur raporu kendisine tebliğ edilmeden karar verilmesiyle anayasal savunma hakkının ihlal edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kural ihlali oldu...