Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1892 · K. 2024/1142
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1892 K. 2024/1142

E. 2022/1892K. 2024/11423 Ekim 2024
trafik kazasıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulütazminatmaddi tazminatiadebilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11/01/2020 tarihinde davalı ...e ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra karşı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, davacıya ait aracın uğradığı hasarla ilgili ekspertiz raporu ve servis formları düzenlendiğini, aracın 21 gün boyunca serviste kalması nedeniyle ikame araç bedeli...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1892 - 2024/1142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1892 KARAR NO : 2024/1142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/338 Esas 2022/275 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11/01/2020 tarihinde davalı ...e ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra karşı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, davacıya ait aracın uğradığı hasarla ilgili ekspertiz raporu ve servis formları düzenlendiğini, aracın 21 gün boyunca serviste kalması nedeniyle ikame araç bedeli ödendiğini ve davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait aracın uğradığı hasar nedeniyle 7.000,00 TLnin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar nedeniyle 50,00 TLnin ve 450,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında araç hasar bedelini 8.311,04 TL, araç mahrumiyet bedelini 3.150,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davanın kısmi dava olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının olayın akışına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... plakalı aracın davalının idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, araçlarda büyük hasar olmadığını, tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, olayda davalının kusuru bulunmadığını, talep edilen hasar bedeli konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın serviste kaldığı sürenin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olup kabul etmediğini ve hesaplamının Genel Şartlara aykırı olduğunu, aracın kullanılamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında talep edilemeyeceğini ve reddi gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/10/2021 tarihli raporda kazanın meydan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1883 · K. 2024/1141

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1893 · K. 2024/1139

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1885 · K. 2024/1096

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1882 · K. 2024/1149

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1884 · K. 2024/1088

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1861 · K. 2024/1087

25 Eylül 2024