Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1882 · K. 2024/1149
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1882 K. 2024/1149

E. 2022/1882K. 2024/11493 Ekim 2024
tazminatbilirkişi raporukira sözleşmesieksik incelemeistinaf başvurusunun kabulümaddi zararsigorta sözleşmesigörevli mahkemeemsal ücretön incelemerücuen tazminatsağlık kurulu raporuiadeistinaf yolutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.09.2013 tarihinde davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın ehliyetsiz olan dava dışı sürücü ...ın idaresinde iken meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...ün yaralandığını, adı geçenin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 22.05.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu uyarınca yaptığı başvuru üzerine 27.08.2014 tarihinde 39.279,00 TL tazminat ödendiğini ve ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/463 Esas, 2016/453 Karar sayılı davasının açıldığını, icranın...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1882 - 2024/1149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1882 KARAR NO : 2024/1149

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2018/492 Esas 2022/334 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Rucuen Tazminat KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.09.2013 tarihinde davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın ehliyetsiz olan dava dışı sürücü ...ın idaresinde iken meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan ...ün yaralandığını, adı geçenin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 22.05.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu uyarınca yaptığı başvuru üzerine 27.08.2014 tarihinde 39.279,00 TL tazminat ödendiğini ve ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/463 Esas, 2016/453 Karar sayılı davasının açıldığını, icranın devam ettiğini, zarar gören ... tarafından maluliyet oranının daha yüksek olduğu ve tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1319 Esas sayılı dosyasında açılan davada Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının özür oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve yapılan sulh görüşmeleri ile davacıya 27.08.2014 tarihinde yapılan ödemenin tenzili ile 210.721,00 TLd aha tazminat ödemesi yapıldığını, kaza anında aracı kullanan sürücünün ehliyeti bulunmadığını ve bu nedenle sigortalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusurana göre ödemesi gereken 210.475,0 TLnin ödeme tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalının araç kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu ve aracın ekteki kira sözleşmesi uyarınca ehliyetli ... isimli kişiye kiralanmış olduğunu, dava dışı sürücünün hukuken hak kazandığı fakat ehliyetini çıkartmamış olması nedeniyle ehliyetsiz olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça üçüncü kişiye sulh yolu ile ödeme yapıldığını, maluliyete ilişkin oranın kesin bir oran olmadığını, Ali Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1883 · K. 2024/1141

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1893 · K. 2024/1139

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1885 · K. 2024/1096

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1892 · K. 2024/1142

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1884 · K. 2024/1088

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1861 · K. 2024/1087

25 Eylül 2024