Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin tıbbi cihaz ve parçaları sattığını, davalı şirketin hastane işleticisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki çerçevesinde, 10/10/2018 tarih ve IKA2018000001804 nolu 47,20-TL bedelli, 17/04/2019 tarih ve IKA2019000000586 nolu 4.702,30-TL bedelli, 22/05/2019 tarih ve İKA2019000000903 nolu 51.103,84-TL bedelli, 29/08/2019 tarih ve IKA2019000001442 nolu 1.720,44-TL bedelli (548,95TL bakiyesi), 03/10/2019 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/747 - 2024/1107
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/747 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1107 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/130 E - 2022/86 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin tıbbi cihaz ve parçaları sattığını, davalı şirketin hastane işleticisi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki çerçevesinde, 10/10/2018 tarih ve IKA2018000001804 nolu 47,20-TL bedelli, 17/04/2019 tarih ve IKA2019000000586 nolu 4.702,30-TL bedelli, 22/05/2019 tarih ve İKA2019000000903 nolu 51.103,84-TL bedelli, 29/08/2019 tarih ve IKA2019000001442 nolu 1.720,44-TL bedelli (548,95TL bakiyesi), 03/10/2019 tarih ve IKA2019000001636 nolu 58.646,00-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin yazılı taleplerine rağmen ödenmediğini, icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu şirketin 60.409,86TL borcu kabul ettiğini, bakiye 62.109,48 TL borcun vadesi gelmemiş faturalara ilişkin olduğunu, bakiye kısım üzerinden kısmi tirazda bulunduğunu bildirerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin alacaklıya 60.409,86TL borcu bulunduğunu, ödeme emrinde bahsi geçen tutar nezdinde 62.109,48-TL borcun vadesi gelmemiş faturalara ilişkin olduğunu, bu tutara itrazda bulunulduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı firmaya ödemelerin hep 150 günlük vadede yapıldığını, davacı tarafın zımni kabulünün söz konusu olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını bildirerek davanın reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takip tarihi itibariyle her iki tarafın defterindeki alacak borç durumunun 111.942,80 TL olduğu ancak takip tarihinden sonra birbiriyle uyumsuz olduğu, icra dosyasına yapılan 69.747,70 TL'lik ödemenin davacı ticari defterlerinin 58.646,00 TL tahsilat olarak işlendiği, aradaki 11.101,70 TL farkın icra dosyası masrafı olarak davacı vekili tarafından kesildikten sonra bakiye 58.646,00 TL'nin davacıya gönderilmesinin etki ettiği...