Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2006/9111 sayılı dosyasında ...nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9111 esas sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkiline karşı ilamsız icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/957 - 2024/888
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/957 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/888 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/474 E - 2022/262 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2006/9111 sayılı dosyasında ...nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9111 esas sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlatmış ise de; TBK uyarınca aksine bir kanuni düzenleme olmadığı sürece alacakların 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ciranta olup hamilin cirantaya müracaat süresinin 1 yıl; hatta cirantanın cirantaya müracaat süresinin 6 ay olmakla müracaat süresinin dolduğunu belirterek, icra takibinin zamanışımı nedeniyle iptaline, olmaz ise zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin karşı taraf aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 20.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi karşı tarafın itirazı olmaksızın kesinleştiğini, ancak daha sonra karşı tarafın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/725 E., sayılı dava dosyası ile dava açtığını, karşı tarafın yasal süresi içerisinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz başvurusunda bulunarak, borca itiraz ederek zamanaşımı iddiası ile borcu ödemekten kaçınabileceğini, borçlu tarafın bu yönlü bir itirazı olmadığını, alacaklının zamanaşımına uğramış olan bir alacak için ilamsız icra takibi yapmasının, borçlu alacağın (borcun) zamanaşımına uğradığını ödeme emrine (borca) itiraz yolu ile ileri sürülebileceğini, icra kovuşturmasına karşı zamanaşımı nedenine dayanan bir itiraz ileri sürülmemiş olmasının, zamanaşımı savunmasından vazgeçmiş olduğu anlamına geleceğini, zamanaşımına uğrayan bir bor...