Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı .... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; 06.12.2004 tarihinde dava dışı .... AŞ ile davalılar arasında 4 sayfadan ve ".." ana maddeden ibaret simsarlık sözleşmesi imzalandığını, 09.01.2009 tarihinde imzalanan ek bir sözleşme ile aracı konumundaki dava dışı .... AŞ'nin sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerini davacıya devir ve temlik ettiğini, davalıların bu ek sözleşmeye katıldığını, rızalarını açıkladıklarını, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1037 KARAR NO:2024/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/01/2021 NUMARASI:2014/858 E. - 2021/37 K. DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/282 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı .... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; 06.12.2004 tarihinde dava dışı .... AŞ ile davalılar arasında 4 sayfadan ve ".." ana maddeden ibaret simsarlık sözleşmesi imzalandığını, 09.01.2009 tarihinde imzalanan ek bir sözleşme ile aracı konumundaki dava dışı .... AŞ'nin sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerini davacıya devir ve temlik ettiğini, davalıların bu ek sözleşmeye katıldığını, rızalarını açıkladıklarını, davalıların 06.12.2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacıya sözleşmenin 2.ana maddesi ile 4.ana maddesinde işin sürekliliğine paralel olarak bu sözleşme ve/veya sözleşmelerde alıcının sahip olduğu payının %2'sini aracıya iş bu anlaşma çerçevesinde komisyon olarak belirtilen şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların yazılı aracılık faaliyeti nedeniyle işin sürekliliği paralelinde komisyon ödeme borcunu yüklenmiş olduğunu, 09.07.2009 tarihinde, davalıların beyanları uyarınca bilinen hakediş bedelleri üzerinden komisyon ücreti ödemeye başladıklarını, davalıların işveren idare ile imzaladıkları sözleşme üzerine idareden hakediş bedeli almalarına rağmen 30.04.2012 tarihinden sonra davacıya hiç bir komisyon ödemesi yapmadıklarını, 30.04.2012 tarihinden sonra davalıların almış oldukları hak ediş bedellerinin yanı sıra işin devamı sırasında ortaya çıkan ve çoğu ihalede bir defaya mahsus olmak üzere ödenen keşif artışına yönelik hakediş bedelini de işveren idareden aldıklarını, bu hak ediş bedelinin miktarının bilindiği kadarı ile yüzde kırk oranında bir artış bedeli olduğunu, davalıların bu artışa yönelik hak ediş bedeli üzerinden de davacıya komisyon ödemediklerini, eldeki davada bu alacakların talep edildiğini, ayrıca, müvekkiline 30.04.2012 tarihinden önce ödemesi yapılan komisyon tutarlarının da tamamen davalıların beyanlarına göre belirlendiğini, 09.07.2009 tarihinde davalılarca ödenmeye başlayan ve 30.04.2012'ye kadar ödenen bu komisyon bedellerinin tamamen davalıların beyanlarına göre belirlendiğini, davacıya dayanak resmi evrakların ve sözleşmelerin ibraz edilmediğini, davalıların elinde bulunan belgelerin davacıya ibraz edilmemiş olması nedeniyle 30.04.2012 tarihinden ö...