DAVANIN KONUSU:Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve karşı davalırın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın usulden reddine, karşı davanın esastan reddine dair verilen karara karşı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1886 yılında Amerika Birleşik devletleri'nde kurulduğunu ve o günden bu yana dünyada, 1993 yılından bu yana ise Türkiye'de doğrudan satış alanında faaliyette bulunan, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden biri konumunda olan ve kadınlara yönelik sosyal kampanyaları ile dikkat çeken bir şirket olduğunu, ayrıca şirket sektör...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1000 KARAR NO:2024/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/11/2020 NUMARASI:2018/1167 E. - 2020/560 K. DAVANIN KONUSU:Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve karşı davalırın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın usulden reddine, karşı davanın esastan reddine dair verilen karara karşı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1886 yılında Amerika Birleşik devletleri'nde kurulduğunu ve o günden bu yana dünyada, 1993 yılından bu yana ise Türkiye'de doğrudan satış alanında faaliyette bulunan, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden biri konumunda olan ve kadınlara yönelik sosyal kampanyaları ile dikkat çeken bir şirket olduğunu, ayrıca şirket sektör temsilcilerinden oluşan ...'nin kurucu üyelerinden olup müvekkili şirketin temsilcisinin ...'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının ise ... markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile benzer nitelikte ürünleri üreten ve rakip olan bir şirket olduğunu, ancak davalının haksız rekabetin kuralları ile kendini bağlı hissetmediğini, davalının daha önceden temsilcileri aracılığı ile davacı hakkında asılsız ithamlarda bulunduğunu, bu konu ile ilgili kendisine ihtarlar gönderildiğini, yakın zamanda ise haksız rekabetin boyutunu arttıran davalının kendi sosyal medya hesaplarından herhangi bir dayanağı ve ispat vasıtası olmayan üstünlük ifadelerini içerir ve tüketiciyi aldatır şekilde bir video yayınladığını, bu sebeple davalı hakkında önceden İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1002 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin men'i ve refi amacıyla dava açıldığını, Ekim 2018 ayı içerisinde davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadelerin, ithamların ve hakaret içerikli sözlerinin haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, bu konuşmanın davalının yönetim kurulu başkanının da isteği ile toplantıya katılanlar tarafından canlı bir şekilde sosyal medya hesaplarından yayınlandığını, sonrasında da konuşmanın video kaydının çeşitli sosyal medya hesaplarından kamu ile paylaşıldığını, ilgili videoda ...'nın defalarca, bazen ismini vererek bazen de dolaylı yoldan anlatarak müvekkili ve diğer rakipleri hakkında yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici beyanlarda bulunduğunu, ...'nın ilgili videodaki ifadelerinin TTK çerçevesinde haksız rekabet teşkil etmesinin yanında, terbiye sınırlarının aşan, bir şirkete ve basiret sahibi bir tacire asla yakışmayan ifadeler olduğunu, videoda sarf edilen ifadelerin TTK'nın 55/a...