DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının donatanı olduğu ... isimli gemi için, ...-..firmasına, ... Depoculuk iskelesinde müvekkili şirkete ait kılavuzluk teşkilatınca 28.03.2014-30.03.2014 tarihleri arasında römorkör, palamar ve pilotaj hizmeti verilmiş olduğunu, bu hizmet karşılığında 31.03.2014 tarihinde 30.713,48 TL tutarında fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturayı zamanında ödememiş olması nedeniyle....Tarifesi gereğince ilk 30 günlük gecikme cezası olarak 16.05.2014 tarihinde 7.678,37 TL tutarlı .... nolu fatura tanzim edilerek davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2061 Esas KARAR NO:2024/1481 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/1251 Esas- 2022/258 Karar TARİH:16/03/2022 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının donatanı olduğu ... isimli gemi için, ...-..firmasına, ... Depoculuk iskelesinde müvekkili şirkete ait kılavuzluk teşkilatınca 28.03.2014-30.03.2014 tarihleri arasında römorkör, palamar ve pilotaj hizmeti verilmiş olduğunu, bu hizmet karşılığında 31.03.2014 tarihinde 30.713,48 TL tutarında fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturayı zamanında ödememiş olması nedeniyle....Tarifesi gereğince ilk 30 günlük gecikme cezası olarak 16.05.2014 tarihinde 7.678,37 TL tutarlı .... nolu fatura tanzim edilerek davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından bu faturalara İlişkin herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle Marmara Ereğlisi Noterliği marifetiyle 04.06.2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle fatura vade tarihi açısından ikinci 30 günlük gecikme için de 17.06.2014 tarihinde 598,91 TL tutarındaki ceza faturası düzenlendiğini, davalının 16.06.2014 tarihinde ilk fatura bedeli olan 30.713,48TL'yi ödemiş olduğunu, ancak ceza ve faiz tutarlarını ödemediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, iddia ederek 8.277,28TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ...sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, henüz tebligatın dönmediğini, dosyaya bir itiraz olmadığı için kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini, ilgili dosyaya ödeme yapılmadığını, bu nedenle öncelikle takas definde bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerini de kabul etmediklerini, müvekkillerinden fazla ücret alındığının resmi müfettişlerce de tespit edildiğini ve davacı kurumun defalarca fazla tutarın ödenmesi için uyarıldığını, ancak yetkililerin ödeme yapmadıklarını bu nedenle müvekkilinin yasal yollara başvurması için kendisine sözlü olarak bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin ... sayılı dosyası ile takip yaptığını, bundan sonra da bu davanın açıldığını, müvekkilinin borcu kabul ettiğini, ancak kurumun bu alacak ve borcu mahsup edemediği için müvekkiline yasal yollara başvurmasını söylediğini, bu nedenlerle davacının asıl alacak istemini kabul ettiklerini, ancak kendi alacakları il...