DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak bedelini ödemediğini, cari hesap ekstresinde yer alan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği kepçe ile ..., ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/964 Esas KARAR NO:2024/2033 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/593 Esas- 2021/732 Karar TARİH:09/12/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak bedelini ödemediğini, cari hesap ekstresinde yer alan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği kepçe ile ..., ... plakalı araçların müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından alınmamakla birlikte dava dilekçesinde belirtilen fatura ve veresiye senetlerindeki fiyat ve motorin miktarlarında tutarsızlık olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih 2019/593 Esas- 2021/732 Karar sayılı kararında;"Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile 8.141,35 TL asıl alacak ve 2,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.143,69 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, Mahkememiz dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinde iki adet faturadan bahsedildiği ancak takip konusu alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiği, SMMM marifetiyle defter incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda 2013 yılında davacı tarafından davalıya 5 adet satış faturası düzenlendiği, 5 adet fatura toplamının 164.568,15 TL olduğu, faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2013 yılında 164.568,15 TL fatura karşılığında davacıya 168.000,00 TL tutarında tamamı çek olmak üzere ödeme yapıldığı, yine davalı defterlerinde davacıya verilen 10.000,00 TL tutarlı çek bedelinin davacıdan kasa hesabıyla nakit tahsil edildiğine dair kayıt yapıldığı, 2013 yılında yapılan işlem kay...