DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete likit yangın söndürücü ve soğutucu ürünleri sattığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davalıların müvekkiline borçlu olduklarını ikrar ettiklerini, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğu başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/17 Esas KARAR NO:2025/1204 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2022/68 Esas- 2022/828 Karar TARİH:11/10/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete likit yangın söndürücü ve soğutucu ürünleri sattığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davalıların müvekkiline borçlu olduklarını ikrar ettiklerini, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğu başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşmaya sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle her türlü yasal yola başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalıların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davalı ... yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket tarafından satın alınan yangın tüpleri ile ilgili müvekkiline fatura düzenlenmediğini ve ürünlerin davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, usule yönelik itirazlarının da bulunduğunu, davacının iddia ettiği alacağı likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin haksız olup reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, müvekkili ... yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın tefrik edilmesi ile görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, usule yönelik itirazlarının yerinde görülmemesi halinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağı likid bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar...