İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine ... A.Ş ile davalı ....A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle ... sayılı dosyası (... sayılı dosyası) ile 265.551 TL alacağın % 180 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşme uyarınca icra dosyasındaki kefalet borcu nedeniyle 535.000 USD ödeme yapıldığını, ancak daha sonra ...'nün rahatsızlığı nedeniyle ödemelere devam edilemediğini, davacı ...'nün, eşi ...'nün vefatından sonra alacaklı ... A.Ş. ile görüşerek borcunu devam edilemeyen protokol çerçevesinde ödemek istediğini, davalı alacaklı ... A.Ş. Takip Daire Başkanlığı'nın 01.11.2011 tarihli 4215 sayılı cevabi yazısında "Beşiktaş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/758 Esas KARAR NO:2024/1826 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/621 Esas- 2022/9 Karar TARİH:13/01/2022 DAVA:ALACAK KARAR TARİHİ:21/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine ... A.Ş ile davalı ....A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle ... sayılı dosyası (... sayılı dosyası) ile 265.551 TL alacağın % 180 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözleşme uyarınca icra dosyasındaki kefalet borcu nedeniyle 535.000 USD ödeme yapıldığını, ancak daha sonra ...'nün rahatsızlığı nedeniyle ödemelere devam edilemediğini, davacı ...'nün, eşi ...'nün vefatından sonra alacaklı ... A.Ş. ile görüşerek borcunu devam edilemeyen protokol çerçevesinde ödemek istediğini, davalı alacaklı ... A.Ş. Takip Daire Başkanlığı'nın 01.11.2011 tarihli 4215 sayılı cevabi yazısında "Beşiktaş ve Beykoz'daki taşınmazlar üzerindeki banka hacizlerinin kaldırılması kararlaştırılmış olmakla birlikte, bu karar çerçevesinde 500.000-USD ödeme yapılmış, kalan tutar ödenmediğinden işlem realıze olmamıştır." dendiğini, davalının icra dosyasını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin davranışlarının kötüniyetli ve kusurlu olduğunu, davalının 500.000 USD tahsil etmiş olmasına rağmen bu durumu icra dosyasına bildirmeyerek mükerrer tahsilatta bulunduğunu, aradan geçen 14 senede enflasyon oranlarındaki düşme nedeniyle faizlerin de düştüğünü, özel bankalar, kamu bankaları, vergi idaresi, SGK'nın, alacaklarının tahsilinde bu düşen oranlara göre faiz oranlarını hakkaniyete uygun olarak indirdiklerini, ancak davalının bu hususta hakkaniyete aykırı tutumunu ısrarla sürdürdüğünü, bu nedenlerle, fazalaya ilişkin hakları ve kur farkından doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının mükerrer olarak tahsil ettiği 535.000 USD'nin tahsil edildiği günden itibaren işleyecek en yüksek cari reeskont faizinden az olmamak üzere davalının icra dosyalarında talep ettiği ve uyguladığı %36 faizi ile birlikte tahsiline veya 535.000 USD'nin ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığına ödeme tarihinden tarafına iadesine kadar geçen süre için icra dosyasında uygulanan % 180 faizi ile birlikte iadesine, alacağı temlik alan ... A.Ş.'ye temlik aldığı tarihten itibaren borcun mükerrer tahsil edilen kısmı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faizin davalıdan tahsiline, ayrıca dosyanın sürüncemede bırakılarak fahiş faiz işletilmesi ve gayrimenkul malların değer kaybetmesine neden olunması nedeniyle davalının müterafik kusurundan doğan zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...